ramphorinh

Список моих статей с кратким описанием

Оглавление

  1. Критическое мышление

  2. Медпросвет и рассуждения о реформе медицины

  3. Научная методология, организация науки и ее роль в обществе

  4. Проблемы науки в Украине

  5. Классический научпоп

  6. Лженаука и псевдонаучные зашквары

  7. Общественно-политическое

  8. Околонаучная сатира



Критическое мышление (к оглавлению)

  1. Дышло мышления: что такое интеллектуальная честность? - понятие интеллектуальной честности и целостности мивоззрения.

  2. Мастера слива - разбор типичных аргументов сторонников гомеопатии в соцсетях.

  3. О системности мышления, или Как я бухал с раввином - о важности систематического мышления и интеллектуальной честности.

  4. Как правильно играть в шахматы с голубями: пошаговая инструкция - методика ведения спора с некритически мыслящим собеседником.

  5. Срок действия пакета «рациональный» окончен. Продлевать будете? - о том, что должно давать государство людям с мистическим мышлением.

  6. Фильтруем информационный мусор: тяжелый случай, когда даже гугл бессилен - о замусоренности информационного поля и сложности поиска объективной информации о "биополях".

  7. В поисках иммунитета от фейков - рассуждения о будущем интернета и фрагментации информационного пространства.

  8. О космическом чайнике, оленях и бремени доказательства - ликбез по тезису "бремя доказательства лежит на утверждающем".

  9. Домик интеллектуальной инвалидности - почему научные концепции со временем развиваются, а мистические и лженаучные - нет.

  10. Поездка с комфортом на кривом колесе - о шкале критичности и устойчивости мировоззренчнской картины на примере аналогии с несимметричным колесом.



Медпросвет и рассуждения о реформе медицины (к оглавлению)

  1. Анатомия фуфломицина - бытовая инструкция по распознанию фуфломицинов.

  2. Гомеопатия: кому сахарку по 35000 грн? - почему гомеопатия не работает.

  3. "Чудодейственные методики лечения рака": не будьте идиотами! - призыв не верить шарлатанской рекламе средств от рака.

  4. Реальные антипрививочники и где они обитают - анализ движения антипрививочников и статистика антипрививочных настроений в мире и в Украине.

  5. Риски вакцинации — реальные и мнимые - подробный анализ реальных рисков вакцинации.

  6. Антипривочники в роли канареек: опыт Евросоюза - борьба с антипрививочниками в ЕС.

  7. Коня на скаку остановим: как бороться с антивакцинаторским галопом? - развенчание одиозного антипрививочника amantonio и общие рассуждения о приеме демагогии "галоп Гиша".

  8. Как бороться с липовыми справками о вакцинации? - предложение по введению єлектронного реестра вакцинации.

  9. "Особый путь" против доказательной медицины- ликбез по необходимости стандартных международных клинических протоколов.

  10. Грипп и три большие разницы - о загаженности информационного поля в области медицины.

  11. Глушитель для "двигателя прогресса": что делать с медицинской рекламой? - предложения по ограничению медицинской рекламы в СМИ.

  12. ​Облом для английской королевы - о запрете покрытия гомеопатии страховкой в Британии.

  13. На игле: почему акупунктура помогает, но при этом не работает - почему акупунктура это шарлатанство.

  14. Аутизм и прививки: бизнес на страхе - подробный разбор мифа про связь прививок с аутизмом.

  15. Лицензирование "народных целителей": бюрократия против логики - аналитика к законопроекту про запрет лицензирования народных целителей.

  16. Что такое “помогает”? - как понять, что лекарство помогает и что такое NNT и NNH.

  17. Ну, по 150! - аналитика к введению порогового бала ЗНО для медицинских ВУЗов.

  18. Почему Украина отстает в биомедицинских исследованиях - аналитика по поводу биомедицинских исследований в Украине.

  19. Все болезни от нервов, но это не точно - ликбез о психосоматических заболеваниях.

  20. Так что же реально сделала Уляна Супрун? - розъяснения по сути медицинской реформы на момент начала 2019 года.

  21. Антивакцинаторская солянка - о вспышке кори в религиозных общинах и украинском адвокате-антивакцинаторе Гуле.

  22. Поучительная история о "заговоре бигфармы" - случай спасения невакцинированного мальчика от столбняка, обошедшийся в миллион долларов.

  23. Конец эры хрен-с-тобой-зачетов? - манипуляции с результатами экзаменов КРОК в медицинских ВУЗах и борьба с ними.



Научная методология, организация науки и ее роль в обществе (к оглавлению)

  1. Силы противопесцовой обороны: как фундаментальная наука защищает нас от полярной лисички - роль фундаментальной науки в поддержании интеллектуального и технологического уровня общества.

  2. Динозавры, звездные войны и академия наук - как фундаментальная наука создает культурные феномены с немедленным экономическим эффектом.

  3. О науке, инновациях и большой разнице между ними

  4. Наука: хорошая, плохая, злая. Учимся различать - о различии хорошей науки, плохой науки, шарлатанства и шизы.

  5. “А мне помогло!”: почему личный опыт лечения ничего не доказывает - о феномене "а мне помогло!"

  6. Блеск и нищета современной наукометрии - о наукометрии и индексе Хирша.

  7. Организация науки: как у нас, как у них и как надо - системы организации науки, их преимущества и недостатки.

  8. Постдоки и стеклянный потолок - проблемы постдоков в западной системе организайии науки.

  9. Почему в науке нет фрилансеров? - почему фриланс в науке невозможен.

  10. О лосях, украинских ученых и корчевателе - о хищнических жураналах и публикациях в них.

  11. Интеграл по велосипеду - о некомпетентности в науке на смешных примерах.

  12. О карамельках и вшивой интеллигенции - о проблемах публичной популяризации и советских стереотипах по отношению к ученым.

  13. Почему плагиат в науке - абсолютное зло? - о плагиате.

  14. Наука не знает всего. Аллилуйя! - ответ на манипуляции по поводу того, что "наука не знает всего".

  15. Не ищите истину без острой необходимости - ищет ли наука истину?

  16. Ликбез по научным теориям на примере не лжеученого Тесли - что такое научная теория.

  17. Почему в науке нет демократии и почему это круто - почему научные вопросы не решаются голосованием.

  18. Смесь физики и вранья: как не надо популяризировать науку - примеры фальшивых "популярных опытов" для накрутки просмотров.

  19. Грустная история о воспроизводимости - проблемы с описанием методики в научных статьях и их роль в возникновении кризиса невоспроизводимости.

  20. Почему лжеученые — трусы? - критический разбор основных критериев лженауки.

  21. Не все нобелевские лауреаты одинаково полезны - рассуждения о научной продуктивности на примере нобелевского лауреата Питера Хиггса.

  22. Будни Сизифа: эффективна ли популяризация науки? - рассуждения об эффективности популязации и ее целях.

  23. Изобретаем гомеопатию заново, или Ещё один критерий мракобесия - еще один критерий демаркации науки и лженауки.

  24. ​Погубят ли цивилизацию плохие сценарии? - о схожести кризиса невоспроизводимости в науке и сценарного кризиса в кино.



Проблемы науки в Украине (к оглавлению)

  1. Доплаты за ученые степени: поощрение для талантов или халява для проходимцев? - проблема пожизненных доплат за ученые степени и звания.

  2. Время нулевой толерантности - почему лженаука и имитация научной работы смертельны для украинской науки.

  3. Кого считать украинским ученым? Бесплатная национальная гордость без регистрации и СМС. - почему термин "украинский ученый" обычно применяется неправильно.

  4. Обращение к НК: поставьте, наконец, финансирование науки с головы на ноги! - какие есть системы распределения грантового финансирования и какую из них надо применять в Украине.

  5. Страна имитационно-педагогических наук - почему имитационные диссертации по педагогике - глобальная проблема.

  6. Доктора наук на страже государственной границы, или О магии терминов - не все, что у нас считается наукой, является наукой.

  7. «Достало!» или призыв к самоорганизации честных учёных - призыв к построению новой системы научных репутаций.

  8. Мы не отсеиваем - проблема имитации образования.

  9. Уедут ли все? - проблема эмиграции профессионалов.

  10. В поисках пуговицы - почему банальное увеличение зарплат ученым может быть самой эффективной мерой.

  11. Как не допустить бандитской вольницы в украинской науке? - ответ адептам местечковой гуманитарной науки.

  12. Вы чего такие серьезные? На каком языке должна говорить наука - о проблемах коммуникации в НАН.

  13. О сексе у дикарей и марше за науку - проблема долгосрочного планирования в научной политике.

  14. Бюджет на науку: матч Германия - Украина, счет 218 - 8! - о том насколько все плохо с финансированием науки в Украине.

  15. Требования к научным публикациям как цивилизационный разлом - о расколе научного сообщества на настоящих ученых и хуторянских имитаторов.

  16. Два способа разворошить гадюшник. Почему борцы с плагиатом проигрывают. - о стратегиях борьбы с плагиатом и о том, почему в Украине она проиграна.

  17. Их нравы: цены на докторскую, которая не колбаса - о платных защитах и о том, почему "технари" и "гуманитарии" не могут друг друга понять.

  18. О подмене понятий и значении синуса в военное время - о софистике и манипуляциях адептов "самобытной украинской гуманитаристики".

  19. "Легкое" образование - путь на задворки цивилизации - опасность имитации и профанации образования.

  20. Бюджет науки на 2019 год: зрада Шредингера - манипуляции с бюджетом науки на 2019 год.

  21. О расстрелах и научных приоритетах - о важности критического размера научного комьюнити и его катастрофическом сокращении в Украине.

  22. Развели как ученых, или Прощай, миллиард - зашквар с "фондом президента для молодых ученых"

  23. Право на глупость - надо ли заставлять глупых людей учиться?

  24. Памятка будущему президенту о реорганизации науки - предложения по реорганизации системы академий наук.



Классический научпоп (к оглавлению)

  1. Садись, сорок два! - о системах оценивания в баллах и о том как правильно их разрабатывать.

  2. О бедном вегане замолвите слово - о веганстве.

  3. Как правильно считать среднюю зарплату по больнице - о типичных ошибках при сравнении распределений и средних.

  4. Добро пожаловать в мир синтетической жизни, господа! - о первых "синтетических" бактериях.

  5. Жизненный минимум - об организмах с минимальным геномом.

  6. Все, что вы хотели знать о потерянных технологиях, но боялись спросить - причины потери технологий.

  7. Женщины-химеры против журналистов-идиотов - разбор манипуляции в СМИ на примере явления мужского микрохимеризма.

  8. Реквием по теоретической биологии - почему сошла на нет теоретичекая биология и немного о чрезмерном темпе в науках о жизни.

  9. Наномедицина: очень большие амбиции очень маленьких частичек - аналитика по наномедицине.

  10. О шуме в гостиницах и взвешенных средних - почему почти все отзывы на сайтах не соответствуют действительности.

  11. Новое изобретение микроскопа - микроскопия светового фронта.

  12. Предрассудки: от голубей и обезьян до евреев и дворников - о причинах предрассудков с занимательными примерами.

  13. О раке, раках и факапах - научные фейлы, смешные и не очень.

  14. Глобальные научно-технические фейлы: управляемый термоядерный синтез - почему мы не увидим термоядерные электростанции.

  15. Прохладные перспективы холодного синтеза (перепост на ПИМ) - о холодном термоядерном синтезе и его адептах в Украине.

  16. Изнанка доказательной медицины: как запретить лекарство без веских оснований - история с препаратом фенибут.

  17. ​Физика рваного презepватива - элеентарная физика возникновения дырок в элластичных пленках.

  18. Не верьте диетологам. Часть 1: почему все сложно.

  19. Не верьте диетологам. Часть 2: плохая наука.



Лженаука псевдонаучные зашквары (к оглавлению)

  1. Педагогия и психологика - имитационный характер отечественной педагогики.

  2. Комплекс Наполеона, или Немного о соционике

  3. Псевдоученые: путеводитель по зоопарку

  4. Аюрведический зашквар

  5. Стремительный культурологический домкрат

  6. Хроники штопаного дна №1: эфирное тело "доктора" Костинской

  7. Хроники штопаного дна №2: Неоконченная пьеса об охреневшей прачечной

  8. Хроники штопаного дна №3: флагман и хакеры

  9. Хроники штопаного дна №4: «Патриотическая математика» как национальный позор

  10. Шахрайський резонанс. Часть 2. Колбаса с простатитом

  11. Шахрайський резонанс. Часть 3. Просто добавь воды

  12. Хроники штопаного дна №5: Современной Украине - христианское воспитание Х-го века!

  13. Хроники штопаного дна №6: второе китайское предупреждение - конвеер фейковых диссертауий по педагогике для иностранцев.

  14. Хроники штопаного дна №7: Ноосферное образование - афера с фейковым ноосферным образованием.

  15. Заметки о (био)полях - почему биополя нет и быть не может.

  16. Хроники штопаного дна №8: "Биоэлектрологи" от УНИАН - зашквар с проплаченой скрытой рекламой лженаучных шарлатанов.

  17. Хроники штопаного дна № 9: Ловите антидарвиниста! - о "синдроме докторов технических наук", становящихся лжеучеными.

  18. Хроники штопаного дна №10: грибная франшиза смерти - о "лечении рака грибами" и общих тенденциях деятельности медицинских шарлатанов

  19. Свободный синтез мракобесия - приговор науке и религиям? - о культах-сборных солянках, объединяющих разные виды мракобесия.



Общественно-политическое (к оглавлению)

  1. Хорошее дело браком не назовут - об институте брака в современном мире и его проблемах.

  2. Отпуск для культовых нужд или каждому по празднику

  3. Либертарианство: глупость против законов природы

  4. Косяки статті 35 - о проблемах в статье конституции о свободе вероисповедания.

  5. Непривитые солдаты информационной войны - о скандале с ботами антивакцинаторами в американском твиттере.

  6. Спонтанная перепись идиотов

  7. Отберите у них скотч! - протест против ползучей клерикализации общества

  8. Як не переплутати патріотизм з примусом до наукового хуторянства

  9. Несе Халя воду - критика реформы украинской орфографии.

  10. Протестуй продуктивно - о кандидатах в президенты на выборах 2019 года.

  11. Ода селюкам - о проблемах селюческого менталитета.



Околонаучная сатира (к оглавлению)

  1. Пошаговое руководство для непризнанных гениев

  2. Притча об эффективности соломенных самолетов

  3. Медицинская трагикомедия с гусями (18+)

ramphorinh

Коня на скаку остановим: как бороться с антивакцинаторским галопом?

Оригинал поста тут


На фоне «неожиданной» вспышки кори в Украине, которая уже унесла несколько жизней, с новой силой обострилась антипрививочная истерика а Интернете. Как «железный аргумент» в этих срачах люди все чаще приводят опусы некоего ЖЖ-юзера с ником amantonio. Это меня уже настолько достало, что придется написать об этом деятеле.

Блогеров-антивакцинаторов вообще довольно много. Есть такой «профессиональный антипрививочник» и борец с мировым закулисьем Дибров, который уже успел «отметиться» по поводу кори в Одессе (его писанину я уже когда-то разбирал), есть куча пабликов в соцсетях и некоторое количество более-менее раскрученных «лидеров мнений» среди тамошней публики. Типичные посты антипрививочников — это безграмотные клишированные «пугалки», которые ссылаются на старые, давно уже опровергнутые, фейки или на вымыслы, опубликованные в желтой прессе. Эти деятели мгновенно «сыпятся» на конкретных научных аргументах.

На их фоне amantonio очень сильно выделяется. Этот товарищ (или группа товарищей?) ссылается на реальную научную литературу и очень грамотно использует приемы демагогии и пропаганды. Он явно имеет отношение к науке или к медицине т. к. понимает о чем пишет и не допускает грубых фактических ляпов. Ради своей манипулятивной антипрививочной агитации в соцсетях он перелопачивает огромное количество научных публикаций — это без преувеличения адский труд. Из-за этого он выглядит весьма убедительно в глазах неподготовленной публики.

В чем цель amantonio — совершенно непонятно. Если он педалирует отказ от прививок для продвижения каких-то БАДов или фуфломицинов, то делает он это уж слишком осторожно т. к. ни в одном из его постов не удаётся найти даже скрытой рекламы. Возможно он просто двинутый фанатик или его в детстве в песочнице обижал пацан, ставший потом эпидемиологом — черт его знает…

Спешу вас успокоить: не смотря на свою кажущуюся «научность» и убедительность, amantonio - такое же брехло, как и все активисты антипрививочного движения.

Основной прием, который он эксплуатирует, называется «галоп Гиша», он же «аргумент многословности». Суть этого классического приема демагогии состоит в том, что оппонента буквально забрасывают огромным количеством аргументов, каждый из которых по отдельности ничего не доказывает, но на опровержение которых требуются очень много времени и усилий. Расчёт здесь на то, что сформулировать какое-то бредовое утверждение можно за нескольких секунд, а для того чтобы аргументировано его опровергнуть может понадобится час. Соответственно, если засыпать оппонента сотнями таких утверждений, то он в них просто утонет и за время, отведённое на дискуссию, не успеет опровергнуть даже малой их доли. Когда время кончается, демагог радостно объявляет себя победителем. В случае заочной полемики тот же эффект достигается за счет длины текста. Никто просто не станет читать сотни страниц текста с опровержениями всех аргументов демагога.

В случае amantonio этот прием доведен до совершенства. Он опубликовал в своем ЖЖ около 30 (!) антипрививочных постов, в каждый из которых воткнуто до сотни (!) ссылок на реальные исследования и научные работы. Работы могут быть устаревшими и совершенно не по теме, интерпретация их результатов может быть неправильной или просто лживой, но все это не важно — главное завалить количеством. Теперь давайте посчитаем. Чтобы получить полный текст одной научной работы нужно минут 5-10 (далеко не все работы доступны по первому клику, многие из них платные и их надо «добывать» особыми способами). Чтобы хотя бы бегло просмотреть одну работу нужно минимум 10-15 минут. Чтобы написать аргументированное опровержение нужно еще минимум минут 10. Итого на пристойный анализ одной ссылки у критика уйдёт минимум 20-30 минут. Если таких ссылок 70, то на их разбор уйдёт три полных рабочих дня по 8 часов! И это будет только один пост, а наш аффтар печёт их как пирожки и наклепал уже около 30 штук. Естественно, никто из профильных специалистов не может позволить себе роскоши все это детально разбирать и опровергать.

К счастью опровергать и не надо. Если начать методично отвечать на все аргументы демагога, то ты гарантированно проиграешь. Это именно то, чего демагог ждёт! Галоп Гиша — это априори читерство, способ сыграть на психологии толпы. Если ваш оппонент применяет галоп Гиша, то знайте, что он не заинтересован в установлении истины! Его цель — выставить соперника идиотом, а себя Д'Артаньяном в глазах непрофессиональной публики.

В нормальных научных дискуссиях (которыми интернет-срачи не являются по определению) существует четкое правило: следующий вопрос не задается, пока не закончено обсуждение предыдущего. Например, при защите диссертации вопросы оппонентов и рецензентов задаются строго по одному в режиме «вопрос-ответ», а время на публичное обсуждение ограничено. При таком регламенте галоп Гиша невозможен и обе стороны находятся в равных условиях. При таком подходе посты amantonio рассыпались бы как карточный домик, поэтому он и не защищает диссертацию по своим изысканиям, а предпочитает спамить ими в Интернете.

Как вы уже поняли, я не собираюсь подыгрывать демагогу и разбирать подробно его опусы. Тем не менее я возьму один из его постов, кратко пройдусь по нему и покажу как именно достигается эффект убедительности для неспециалистов.

Возьмем, например, актуальный сейчас пост посвященный кори. Текст состоит из двух частей и содержит больше сотни (!) ссылок. Написать такое - адский труд, между нами говоря. Эту бы энергию да в мирное русло — цены бы автору не было!

В начале идет совершенно левый эпиграф, в котором какой-то хрен с бугра утверждает, что никогда не встречал случаев рака у невакцинированных людей. Эмоциональный посыл этой цитаты предельно ясен: «Вакцинация вызывает рак!!! Вакцины - зло!!!! Аааааа!!!».

А теперь выключите эмоции. Щелк! Читаем еще раз. Эта цитата - из газеты «Нью-Йорк таймс» за 1909 год. Серьезно? В 1909 г. еще даже роль ДНК в наследственности не открыли и ни малейшего понятия не имели о механизмах развития рака. Да его даже диагностировать толком не умели, кроме как на терминальной стадии! Давайте уж тогда Аристотеля цитировать, чего мелочиться-то? Если вы загуглите эту цитату, то все ссылки будут на разнообразные антивакцинаторские ресурсы. Это естественно — ни один нормальный ученый даже в пьяном угаре не будет цитировать левую газетную статью столетней давности!

Вывод: эпиграф нерелевантен и вставлен чтобы поймать читателя на «эмоциональный крючок».

Идем дальше: «Если верить СМИ, то корь намного страшнее Эболы». Посыл опять понятен: СМИ постоянно врут, значит корь не страшна. Вывод: тупая манипуляция.

Дальше идет обсуджение каких-то видео с вырезками древних телепередач, где говорится, что корь — это фигня и ничего страшного в ней нет. Второе видео, кстати, с канала американского антивакцинатора т.е. объективностью там и не пахнет. А слабо привести пару аналогичных видео о тяжелейших осложнениях кори? Конечно слабо — ведь цель не в объективности и факты мы подбираем только те, что подтверждают нашу точку зрения.

Дальше читаем:

«Корь очень опасна при недоедании и недостатке витамина A, поэтому она часто была летальна в 19-м и начале 20-го века, и до сих пор летальна в странах третьего мира. Но в развитых странах корь намного менее опасна, чем грипп, легко проходит, дает пожизненный иммунитет, и, как мы увидим далее, предохраняет от намного более опасных болезней.»

Последующие 70 (!) пунктов автор будет пытаться нам это доказать. Его генеральная идея в том, что корь совершенно не опасна, если кушать много витаминок, а вакцинация от кори не нужна и даже вредна. Это просто классика демагогии. Делается голословное утверждение, на которое теперь будет натягиваться доказательная база как сова на глобус. Все аргументы против этой гипотезы будут скромно замалчиваться, а все, хоть как-то ее подтверждающие — выпячиваться. Там где аргументов нет, выводы исследований будут тупо искажаться в угоду нужной идее.

Дальше начинается цирк разной степени зашкваренности. Давайте посмотрим, например, на пункт 8:

«В отличие от неживых вакцин, которые мы рассматривали до сих пор» - а ничего, что вы еще ничего не рассматривали? А пофиг.

«ослабленная вакцина, которая содержит живой вирус» - а ничего, что вирус не бывает «живым»? Вирус — вообще не живое существо. А пофиг!

«Живые вакцины намного эффективнее неживых, и поэтому в них не добавляют алюминий» - простите, а какая вообще связь между эффективностью и алюминием? Фраза из разряда «трава зеленая, поэтому синхрофазотрон не ест тапочки». А пофиг, главное, чтобы умно звучало!

«ослабленные вирусы вполне могут мутировать обратно, и стать обычными, а также в том, что привитый человек довольно часто становится заразен для окружающих» - этот бред сивой кобылы надо разобрать подробнее.

В доказательство этого утверждения приведены 5 ссылок на case reports — единичные случаи, когда у детей после вакцинации начинались симптомы схожие с корью. Ни в одной из этих работ не доказано, что эти симптомы вызваны именно обратной мутацией вакцинного вируса! Наоборот, везде подчёркивается, что генетический анализ вируса подтверждает его происхождение из вакцины. Я специально один раз подробно разберу все эти ссылки чтобы показать, как нагло и беспардонно автор манипулирует фактами:


  • Ссылка 1: «Обнаружение вируса вакцинного штамма в моче с помощью полимеразной цепной реакции подтвердило диагноз реакции на вакцину, а не кори дикого типа». Где тут обратная мутация? Нет ее. О передаче вакцинного вируса другим людям нет ни слова.

  • Ссылка 2: «генотипированние вируса подтвердило заболевание, связанное с вакциной. Пациент также имел одновременную инфекцию вирусом гриппа во время сезонной эпидемии». Ну и где обратная мутация? Явно сказано, что вирус вакцинный. Заболел ребёнок, скорее всего, от наложения вакцинации на грипп, который сильно ослабил организм. То же мне, новость. О передаче вакцинного вируса другим людям ничего не сказано.

  • Ссылка 3: «Пятилетний мальчик … с историей трансплантации гемопоэтических стволовых клеток ... получил живую аттенуированную вакцину против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR). В последующие 7-14 дней развилась болезнь, клинически похожая на корь. Тестирование … подтвердило острую коревую инфекцию. Мы направили письма с уведомлением контактировавшим с больным, поскольку вероятность передачи от пациента с ослабленным иммунитетом была низкой, но теоретически возможной». Опять же из области «офигеть, какая новость» — ребенок был с сильно ослабленным иммунитетом, после перенесённой пересадки костного мозга. Нахрена его вакцинировали при таком анамнезе — вообще загадка. Фактов передачи вакцинного вируса другим людям нет — просто на всякий пожарный случай предупредили контактировавших.

  • Ссылка 4: «В разгар местной вспышки кори был обследован недавно иммунизированный ребенок по поводу коревой сыпи. Тестирование выявило в моче вирус кори вакцинного типа». Никакой обратной мутации нет. Заражение произошло на фоне эпидемии кори дикого типа, но никаких выводов не делается — просто констатация факта. Передача вакцинного вируса другим людям не выявлена.

  • Ссылка 5: «Описан случай вакцинно-ассоциированной кори у двухлетнего пациента ... который получил первую дозу вакцины против кори за 37 дней до появления продромальных симптомов. Идентификация этого случая, связанного с вакциной, произошла в контексте исследования вспышки кори». Работа в открытом доступе, можете прочитать ее сами полностью. Вирус вакцинного штамма. Ни слова об обратной мутации. Ни слова о передаче другим людям. Обсуждается в основном аномально длинный инкубационный период.

Вывод: автор лжёт! Ни одна из приведённых пяти работ не говорит ни слова об «обратных мутациях» вакцинного вируса и не подтверждает его передачу окружающим. Выводы исследований нагло перевраны, чтобы пустить пыль в глаза читателям-неспециалистам, которые не могут разобраться что к чему. Наглая манипуляция и искажение фактов, утверждение того, чего в оригинальных работах нет и близко.

Кстати говоря, сase reports — это в любом случае не доказательство. Это просто некие интересные клинические наблюдения, которые потом надо собирать и анализировать по всем правилам статистики, чтобы сделать какие-то обоснованные выводы.

И такая дребедень там везде дальше по тексту. Автор засыпает читателя мегатоннами технических подробностей, в которых даже специалисту надо долго разбираться. Например, чтобы проверить правильность описания процесса аттенуации вируса из пункта 10 мне нужно будет, на вскидку, два-три часа работы. Неспециалист в принципе это никак и никогда не проверит. Так что, будем верить на слово тому, кого уже поймали на наглой лжи и манипуляциях в предыдущих пунктах? Спасибо, как-то не хочется...

С пункта 26 начинается пропаганда витамина А. Мол, пейте витамин А и не надо вам будет никакой вакцинации от кори. Основная манипуляция там в том, что автор подменяет понятия. В тех работах, что я бегло просмотрел, утверждается, что дефицит витамина А является фактором риска для тяжёлого течения кори. Вопрос замены вакцинации на поедание витаминок в этих работах вообще не исследовался.

Здесь полезно будет привести такую аналогию: количество ДТП сильно уменьшается если не пускать за руль пьяных, но основной фактор возникновения аварий — это не алкоголь, а несоблюдение ПДД. Даже если лично вы вообще не пьете, то вас все равно может стукнуть идиот, который газанул на красный. Аналогично с прививками и витамином А: риск заболеть во время эпидемии несколько уменьшается если не иметь авитаминоза, но сама эпидемия возникает не от авитаминоза, а от большого количества непривитых людей.

Автор намеренно смешивает понятия и утверждает, что если кушать морковку, то прививаться не надо. Эти утверждения взяты с потолка и ничем не подтверждены.

Между прочим, сама пропаганда витамина А тоже далеко не безобидна т.к. его передозировка достаточно опасна, а упоротые мамаши, в порыве защитить свое чадо от кори, могут запросто перекормить им ребенка.

Дальше начинается уже вообще ад — автор утверждает, что болеть корью полезно. Пункт 43:

«В 2014 году женщину вылечили от множественной миеломы посредством огромной дозы рекомбинантного вируса кори. В настоящее время ведутся клинические испытания лечения различных онкологических заболеваний посредством вируса кори. Здесь сообщается об успешном применении вируса для лечения рака кожи у пяти пациентов. Здесь о том, как вирус кори разрушает клетки меланомы. Вирус кори успешно использовали и для лечения рака рака яичника [1],[2]. Вирус оказался намного эффективнее авастина, модного на сегодня, очень токсичного и очень дорогого лекарства от рака.»

Для лечения рака действительно используются специальные генномодифицированные вирусы, которые спроектированы так, что заражают раковые клетки. В первой ссылке так и написано: "Идея здесь в том, что вирус может быть обучен повреждать конкретно раковые клетки и не влиять на другие ткани". Этот не тот вирус, который вызывает эпидемии в детских садах. Натуральный вирус кори используют просто как удобную основу для производства модифицированных терапевтических вирусов, не более.

Но нам же нужно любой ценой доказать, что вакцинироваться от кори не нужно, поэтому мы просто «забываем» упомянуть об этой «незначительной» детали и включаем логику с подменой понятий: модифицированный вирус кори используют для лечения рака, следовательно вирус кори чем-то полезен (корректное утверждение). Раз вирус кори может быть полезен, то болеть корью полезно (некорректное утверждение). Эпидемическая корь не имеет никакого отношения к этому высокотехнологичному и очень дорогому методу терапии тяжёлых форм рака рекомбинантными вирусами, так что «полезность» кори - это просто наглая манипуляция.

Отдельно хочу остановиться на пункте 56. Это вообще классика: «Ребенок болел долгие месяцы и уже почти умер. Врачи не давали ему шансов, и его семья уже купила траурные одежды. Но вдруг он заболел корью, и после нее полностью выздоровел от нефротического синдрома. Потом он годами донашивал траурные костюмы своих братьев, а затем стал известным педиатром, профессором, и президентом национальной педиатрической ассоциации».

Срочно дайте человеку оскар за лучший сценарий мелодрамы для домохозяек! Какой высокий слог - «траурные одежды». Типичное давление на эмоции в стиле желтушных газеток. Похоже, автор не удержался и у него таки прорвался наружу сдерживаемый навык СЕОшного копирайтера.

А если по сути, то да, корь сильно влияет на иммунную систему и да, перенесенная корь может снижать риски некоторых заболеваний, которые зависят от иммунного статуса пациента, например, лимфомы или меланомы. Это, собственно, не новость — эти виды рака давным-давно лечат иммунотерапией. И что? Говорить о «пользе» заболевания корью можно только путем прямого сравнения рисков от самой инфекции со снижением рисков от других заболеваний. Ни одного такого прямого сравнения автор не приводит (их, видимо, просто нет в литературе). В гиперболизированном виде утверждение автора можно сравнить с таким: "проникающие ранения глаз полезны т.к. после такой травмы вам удалят хрусталик и у вас уже никогда не будет катаракты".

Таким образом ля-ля опять ни о чем — опять тупой наброс кучи ссылок с тенденциозной интерпретацией, в пользу которой нет доказательств.

На этом я остановлюсь. Надеюсь, думающим людям все уже понятно.

Итак, резюме:


  • Статьи amantonio — умелая манипуляция общественным мнением, сделанная на профессиональном уровне.

  • Автор использует реальные научные работы для придания достоверности антивацинаторской пропаганде. Он намеренно искажает их выводы или просто лжёт, пользуясь тем, что читатель вряд-ли полезет в англоязычные статьи чтобы сверять всё дословно. Если все-таки полезть и сверить, то ложь становится очевидной.

  • Автор виртуозно пользуется демагогическим приемом «галоп Гиша» - он заваливает читателя таким ошеломляющим количеством ложных утверждений или «подкорректированных» фактов, что проверить их все на подлинность становится физически невозможным. Этим создаётся иллюзия глубокой аргументированности его позиции.

  • На создание таких сложных манипулятивных статей нужно затратить огромное количество времени. Похоже, что работает целый коллектив «литературных негров» или человек находится на зарплате и занимается этим фул-тайм. В то же время amantonio ничего не рекламирует и никакой прямой выгоды от снижения уровня вакцинации вроде как не имеет. Можно только гадать какова его мотивация.

  • На примере одной статьи я показал, что часть утверждений автора — наглая ложь. Тот, кто уже солгал несколько раз, не достоин доверия и во всем остальном. Если вас это не убеждает — можете копать дальше сами и подстрочно сверять статьи с его утверждениями. Никто из учёных или врачей никогда не будет дотошно опровергать все наваленные в этих статьях утверждения — на это надо убить недели времени, а зарплату нам за это не платят.

Не ведитесь на всякую хрень и будьте здоровы!

ramphorinh

О бедном вегане замолвите слово

В нашем несовершенном обществе моде подвержено практически все: от фасона штанов до формы женской груди. Образ жизни тоже подвержен моде. Сейчас в моде хипсеры, вейперы и разнообразные извращения пищевого поведения, в том числе и веганство. Как известно, смелые эксперименты могут существенно разнообразить вашу жизнь (в том числе половую), но к веганству это, увы, не относится.

Как обычно сначала условимся о терминах: веган - это человек вообще не употребляющий никаких животных продуктов. Вегетарианец - не ест мясо, но ест хотя бы какие-то другие животные продукты (яйца, молочные продукты, рыбу).

Каким бы странным (и обычно взятым с потолка) рекомендациям диетологов мы не следовали, есть ряд неоспоримых фактов, с которыми приходится считаться:


  1. Человек - всеядное животное. Это значит, что самая лучшая диета для человека - смешанная. Человек не хищник и не травоядное. Ему одинаково неестественно питаться только растительной или только животной пищей. К слову, всеядность эта у наших предков появилась еще десятки миллионов лет назад, когда они еще прыгали по деревьям в виде пушистых зверьков, размером с белочку. Приматы вообще никогда не питались травой за исключением нескольких узкоспециализированных видов.

  2. В растительной пище в принципе нет ряда вещества, которые наш орагнизм не синтезирует и обязан получать в готовом виде. Хрестоматийный пример - витамин В12. Веганам его приходится принимать в таблетках. Почему наш организм устроен так странно? Да все потому же: приматы - всеядные животные и им никогда не было особого смысла синтезировать сложные витамины, которые все равно приходят с животной пищей.

  3. Часть аминокислот, минеральных веществ и витаминов в растительной пище содержится в неоптимальных пропорциях. Типичные примеры - железо и кальций. Они в растениях есть, но их мало или они в плохо усвояемой форме. Как правило, это не является проблемой для взрослых, но критично для беременных и детей - им их не хватает если не есть мясо и молочные продукты.

  4. В последние годы ученые пришли к консенсусу, что переработанное "красное" мясо (копчености, жаренное мясо, тушонка, колбасы и т.п.) - вредно т.к. достоверно повышает риск развития рака и сердечно-сосудистых заболеваний. При этом надо понимать, что этот риск на самом деле мизерный - он на много порядков ниже риска от курения или от вдыхания автомобильных выхлопов. "Белое" мясо птицы и рыба вообще никаких негативных эффектов не оказывают.

Из этого сразу следуют два вывода:


  1. Просто отказ от мяса с сохранением в рационе молочных продуктов и яиц (классическое вегетарианство) можно считать безопасным и безвредным для здоровья. Является ли это однозначно полезным - непонятно. Данные исследований довольно противоречивы и это скорее вопрос веры, самовнушения и субъективных ощущений. В любом случае по рекомендациям американского агенства FDA употребление до 700 г "диетического" (белого) мяса в неделю не отражается негативно на здоровье.

  2. Полный отказ от любых животных продуктов (веганство) - неестественная и неполноценная диета, которую можно сбалансировать только ценой героических усилий. Сами посудите - как можно считать нормальной диету, при которой вы обязаны принимать витамины в таблетках чтобы не сдохнуть от анемии?

Теперь о "цене вопроса". Все сходятся на том, что в условиях Украины вегетарианство в принципе мало чем отличается от мясоедства. Дешевле не будет, но и особо дороже не будет. А вот веганство, наоборот, дорогое удовольствие. Для того чтобы хоть как-то сбалансировать такой ненормальный рацион надо включать в него кучу "экзотики": соевые продукты, различные семена и орешки, сухофрукты, ягоды и фрукты круглогодично, много бобовых, обязательно витамины в таблетках. Все это в наших широтах дорого и морочливо в плане найти и правильно скомбинировать.

Чего однозначно делать нельзя не взирая ни на что:


  1. Навязывать вегетарианство и тем более веганство детям. Сами

  2. Сидеть на веганской диете беременным.

  3. Отказываться от мяса при наличии очень больших физических нагрузок (работа на износ и/или на холоде, спорт).

  4. Баловаться вегетарианством если вам приписали лечебную диету. Многие лечебные диеты (при нарушениях пищеварения, проблемах с печенью, послеоперационные и т.п.) исключают употребление части растительных продуктов (бобовые, орехи, капуста, перец, помидоры и т.д.) и сбалансировать рацион без диетического мяса просто невозможно. В таких случаях не выёживайтесь, а выполняйте то, что врач приписал.

Так что вывод, на мой взгляд, однозначен: веганство неестественная диета, требующая совершенно неоправданных героических усилий, чтобы сделать ее безопасной для здоровья, не говоря уже о полезности. Сделать это можно, но ради чего?

Для большинства адептов веганство - это либо своеобразная религия, либо откровенная шиза, требующая вмешательства отнюдь не врача-диетолога. То, что это сейчас модно, не означает, что это хорошо и нужно кому-то кроме ведущих веганских семинаров и производителей веганских кормов.

Да, и не надо цитировать в коментариях "экспертов диетологов", которые расхваливают веганство по телевизору или на каких-то ЗОЖ-пабликах. В подавляющем большинстве они такие же эксперты и такие же диетологи, как я балетмейстер. По большому счету клиническая диетология как таковая сводится к лечебным диетам (та самая "диета №2" и иже с нею), рекомендациям при конкретных заболеваниях обмена вещества и сокровенному знанию закона сохранения энергии (если поступает больше калорий чем надо - толстеешь). Все остальное требует скрупулезных, совершенно нетривиальных, методически сложных и очень недешевых исследований. То же влияние красного мяса на риск развития рака изучали больше 20 лет в десятках стран (!) и только после этого удалось сделать обоснованные выводы. В следующий раз когда очередной гламурный эксперт будет вам рассказывать о пользе очередной панацеи от всего или о страшном вреде какого-то обыденного продукта - спросите его откуда, собственно, он это взял? Спорю на деньги, что он вам ничего конкретного на это не ответит. Все это просто банальный маркетинг и мода, такая же как мода на рваные джинсы или на губы уточкой.

В общем, думайте головой.

ramphorinh

Садись, сорок два!

Однажды ко мне в личку постучался человек и спросил: "Семен, а вы можете объяснить как ученый, почему в школе именно 12-и бальная система оценок? Почему 12, а не 10 и не 15?"

Очень хороший вопрос, надо сказать, поскольу поднимает сразу две проблемы.

Первая проблема - политическая. Была черт-знает сколько лет пятибальная система. Нормально себе работала, особых проблем с ней не возникало. Потом академия педнаук, смысл существования которой - имитация бурной деятельности для прокорма плагиаторов из госбюджета, поменяла ее на 12-и бальную. Вопрос "зачем" тут вообще не стоит т.к. практически все, что делает НАПНУ - никому не нужная имитация по определению.

Вторая проблема - научная. Когда у вас есть некая величина (в нашем уровень знаний учеников) и вы хотите описать ее категориально (несколькими дискретными уровнями оценок), то вам нужно как-то рационально определить сколько уровней вам необходимо. Является ли число 12 оптимальным? Возможно, для правильного оценивания учеников нужно 42 уровня (что попутно ответило бы на вопрос Жизни, Вселенной и Всего Такого)?

Когда ученый сталкивается с необходимостью категориальной оценки, он пытается сначала ответить на такие вопросы:


  1. Является ли величина изначально дискретной или непрерывной? Если она дискретна и число вариантов невелико (порядка 10), то они и будут вашими категориями by design. Если величина непрерывна или число дискретных вариантов слишком большое, то см. пункт 2.

  2. Каково статистическое распределение вашей величины? В зависимости от его вида можно выбрать определенную схему его "нарезания" на дискретные категории. Например, нормальное распределение можно нарезать по сигме: в пределах 1 сигмы, в предела 2 сигм и т.д.

  3. Каковы цели и критерии нарезки на категории? Хотим ли мы отсеять худшие 50%? Поощрить 10% лучших? Вместе с видом распределения это позволяет лучше определить границы категорий.

  4. Насколько точно мы вообще можем измерить нашу величину? "Ширина" категории должна быть как минимум на порядок больше погрешности измерения, иначе ошибочное отнесение к конкретной категории будет происходить слишком часто.

Теперь вернемся к школьной успеваемости:


  1. Величина эта явно дискретная т.к. в программе есть, грубо говоря, ограниченное число параграфов для заучивания и задачек для решения. В то же время, число таких дискретных вариантов слишком велико - порядка сотен или тысяч для каждого предмета.

  2. Статистическое распределение - неизвестно, но оно ограничено снизу нулем, а сверху максимумом.

  3. Теперь цели оценки. Нам надо понять насколько успешно ребенок усвоил материал. Понятно, что излишне большой точности тут не нужно - это не расчет орбиты спутника и не отбор в космонавты.

  4. И наконец точность измерения - она удручающе небольшая. У нас есть фиксированное число "точек контроля" (контрольных, проверочных, опросов) в каждой из которых ребенок может заболеть, быть в плохом настроении или не выспаться. Оценки ставит учитель, который субъективен и часто предвзят.

Еще еще один очень важный момент: школьные оценки успеваемости не являются "ранжирующими" - нет никакого "рейтинга" учеников, никакого конкурса оценок по которому детей куда-то отбирают или жестко отсеивают. Сейчас, кажется, даже на второй год не оставляют если двоечник. Поэтому тонкие градации просто никому нафиг не нужны - достаточно очень грубой чисто качественной оценки "знает/не знает". Существует отдельный ранжирующий тест - ЗНО. Вот там континуальные 200 баллов и доли балла имеют значение, но речь не о нем.

Минимально подумав, становится понятно, что особой прецизионности ждать от оценивания успеваемости не стоит и для большого количества категорий оценок просто неоткуда набрать данные. Субъективное оценивание знаний физически не может давать такой большой точности, чтобы наскрести больше 3-4 категорий. Вариантов тут, в общем-то, четыре: "вообще ничего не знает", "знает недостаточно", "что-то знает, что-то нет" и "знает все".

Де-факто так и получается. Даже в пятибальной советской системе "единица" в журналах не использовалась никогда, а "двойка" ставилась карандашом и очень редко. Система была по-сути "3.5 бальная" - от "хрен с тобой, три" до "отлично". В современной "типа как 12-бальной" системе оценки ниже 6, насколько я понимаю, никогда не ставятся, а все, что выше 6 все равно де-факто разбито на интервалы "удовлетворительно", "хорошо" и "отлично". Когда учитель ставит одному ученику 11, а другому 12, то чаще всего это не реальная разница в знаниях, а какие-то малозначимые вторичные факторы вроде "отвечал не запинаясь" и просто глаза красивые.

Собственно, вот и ответ: 12-бальная система ничего особо "умного" под собой не несет. Число 12 выбрано, по большому счету, от фонаря в ходе имитации бурной деятельности в НАПНУ. Объективно хватает 3-4 градаций оценок.

ramphorinh

Псевдоученые: путеводитель по зоопарку

Феномен псевдонауки существует, пожалуй, столько же сколько сама наука. Украинская википедия дает, на мой взгляд, вполне приемлемое упрощенное определение этого явления: псевдонаука - это деятельность, которая намеренно или по-ошибке имитирует науку, но не является ею по сути. Ключевое слово здесь - "имитирует". Псевдонаука - это всегда карго-культ, попытка сымитировать процесс научного поиска в случае, когда для самого научного поиска нет таланта, желания, возможности или необходимости.

Псевдонаука — отнюдь не безобидное явление. Оно подрывает авторитет нормальной науки, дезориентирует общество и наносит убытки государству и бизнесу, которые тратят деньги на имитационную ерунду вместо инвестирования в реальные исследования.

Псевдонаука разительно отличается от самой науки целями, методами и средствами их достижения.

Цели

Целью фундаментальной науки является выяснение объективных законов природы (в широком смысле этого слова). Целью прикладной науки — разработка новых технологий и материалов для конкретных инженерно-технических целей. А вот у псевдонауки нет никакой единой цели. Каждый псевдоученый преследует свои цели, которые можно грубо разделить на несколько категорий:


  1. Самоутверждение и повышение ЧСВ (чувства собственной важности). Псевдоученые не ищут истину, а доказывают свою правоту, независимо от того насколько их взгляды соответствуют действительности. Разница примерно та же, что между академическим семинаром и срачами в фейсбуке. Псевдоученым совершенно не интересно знать, верны ли их идеи — им важно, чтобы их признавали верными. Наука ищет объективную истину, а псевдонаука — субъективное признание автора.

  2. Меркантильные интересы. Некоторые псевдоученые хотят получить финансирование от государства, бизнеса или частных инвесторов для изучения или внедрения своих «теорий». Сами псевдонаучные идеи могут быть как добросовестным заблуждением автора, так и циничным намеренным мошенничеством. В обоих случаях псевдоученые действуют в обход нормальных для науки механизмов получения финансирования. Вместо того, чтобы подаваться на гранты или привлекать инвесторов, демонстрируя работающие прототипы, они занимаются подковерными договорняками с чиновниками, коррупционными схемами и прочим непотребством. Классический пример — дерматоглифисты, которые в России чуть не добились официального включения своей фейковой диагностики в программу профориентации школьников.
    Другой вариант меркантильного использования псевдонауки — написание липовых диссертаций и научных работ, которые способствуют продвижению по карьерной лестнице или позволяют получать больший доход. Хрестоматийный пример — Катерина Кириленко, которая умудрилась не просто сплагиатить свою докторскую диссертацию, но и наполнить ее псевдонаучной чушью про «разумные лептоны» (что самое смешное - тоже сплагиаченной).

  3. Дискредитация «официальной науки». Есть особая категория псевдоученых, которые целью своей деятельности видят разоблачение «косной официальной науки». Их собственные идеи при этом отходят на второй план, а акцент делается на том, что раз научное сообщество их не принимает всерьез, то все это сообщество — адепты некого всемирного заговора, скрывающего свет истины от людей. Отличие от первого пункта в том, что здесь псевдоученые не ищут признания научного сообщества любой ценой, а наоборот всячески противопоставляют себя официальной науке и пытаются ее разоблачить. Надо ли говорить, что в эту категорию попадают в основно психически нездоровые люди?

  4. Пропаганда политических или религиозных догм. Достаточно часто псевдученые стоят на службе политических движений и религиозных организаций. Они паразитируют на высоком доверии населения к научным исследованиям и выдвигают наукообразные аргументы в пользу своих ошибочных или принципиально недоказуемых идей. Классические примеры: антропологи нацистской Германии, которые убедительно обосновывали превосходство арийской расы над всеми другими, или «научные креационисты», которые «научно» доказывают правдивость библейских легенд. Такая псевдонаука является де-факто обыкновенной пропагандой, которая маскируется под науку для придания себе большего авторитета в глазах обывателей.

  5. Имитаторы поневоле. В эту категорию попадают люди, которые не хотят или не могут заниматься научными исследованиями, он от которых это требуют в административном порядке. В Украине это - преподаватели ВУЗов и врачи. Обыкновенный преподаватель, которого вполне устраивает чтение лекции по программе, совершенно не стремится делать науку, но идиотские критерии отчетности требуют от него определенного количества опубликованных научных статей в год. Самый простой выход для него — написать какой-то наукообразный бред и опубликовать его в «вестнике» своего университета, где его все равно никто и никогда не прочитает. Аналогичная ситуация с врачами-практиками, которым наука нафиг не уперлась, но статьи для отчетности вынь да положь.

Методы

Если говорить совсем коротко, то нормальная наука строит теории для объяснения всей совокупности объективных экспериментальных фактов, а псевдонаука подбирает те факты, которые подтверждают умозрительную теорию и игнорирует все остальные.

Нормальная наука оперирует научной методогией — строгой системой принципов и подходов к исследованиям, которая развивалась веками и показала свою высочайшую эффективность. Самыми базовыми принципами научной методологии являются фальсифицируемость, проверка объективным опытом и воспроизводимость.

Фальсифицируемость — это необходимость иметь для любой гипотезы четкие критерии ее опровержения. Гипотеза, которую невозможно опровергнуть, не является научной. Например, четким критерием опровержения общей теории относительности являлось бы отсутствие отклонения света гравитацией Солнца. На практике свет таки отклоняется, что говорит о том, что теория верна. Противоположный пример: теория эфира имеет четкий критерий опровержения — если скорость света не зависит от направления движения Земли вокруг Солнца, то она несостоятельна. Знаменитые опыты Майкельсона показали, что таки не зависит и от идеи эфира наука отказалась.

Как пример ненаучной неопровергаемой теории можно привести психоанализ Фрейда. Какое бы состояние психики человека вы не брали, его всегда можно интерпретировать в терминах психоанализа. Нет никакой возможности доказать, что теория психоанализа не верна и поэтому это - философское учение, а не наука.


  • Псевдонаучные теории очень часто принципиально нефальсифицируемы и поэтому они изначально не являются научными, что бы там не рассказывали их авторы.

К примеру, «теория несилового взаимодействия» одиозного декана Юрия Тесли не допускает никаких вариантов опровержения т.к. она объясняет что угодно «разумным поведением материи» (что бы не имелось под этим в виду).

Проверка объективным опытом - еще один ключевой элемент научной методологии. Любая научная гипотеза, которая не находит экспериментального подтверждения списывается в утиль. Упоминавшийся выше опыт Майкельсона — хрестоматийный тому пример. За века развития науки накопился колоссальный объем экспериментальных фактов и любая новая революционная научная теория должна объяснять их все. Именно поэтому глобальные научные революции не происходят просто по желанию очередного «непризнанного гения». Например, квантовая механика смогла объяснить все имевшиеся на тот момент эксперименты, в том числе и те, которые были необъяснимы в рамках классичекой физики.


  • Псевдонаучные теории не объясняют имеющихся экспериментальных фактов, но их авторы вместо того, чтобы отбросить ложную теорию, начинают отрицать или игнорировать противоречащие ей факты.

Например, из уже упоминавшейся «теории» Юрия Тесли, нельзя вывести даже элементарные законы Ньютона, объясняющие падение яблока с дерева, но ее автор продолжает утверждать, что создал «универсальную теорию всего».

Наконец, еще один важнейший ингредиент — вопроизводимость. Предсказания любой научной теории должны однозначно подтверждаться если проводить один и тот же опыт в одинаковых условиях много раз. Сколько бы раз вы не измеряли скорость света в вакууме - результат все время будет одинаковым (в предалах экспериментальной погрешности, конечно). А вот, например, определение соционического типа личности может выдавать разные результаты для одного и того же человека в зависимости от его настроения, поэтому соционика — псевдонаука.


  • Псевдонаучные концепции часто дают невоспроизводимые результаты, но их авторов это совершенно не смущает.

Средства

В науке принято доказывать свою правоту с помощью научной дискуссии (на семинарах и конференциях) и путем публикации полученных результатов в рецензируемых научных журналах. Культура научной дискуссии развивалась веками, как и сама наука. Выработанные правила выстраданны многими поколениями ученых и призваны сделать научные споры максимально объективными. В научных дискуссиях установлено табу на субъективность («я художник, я так вижу»), демагогию, угрозы, административное, политическое и законодательное давление и т.п. Целью научной дискуссии является установление истины, а не самоутверждение ее участников или шельмование оппонентов и несогласных.

Именно поэтому псевдоученые всячески избегают нормальной научной дискуссии. В честном научном споре им ничего не светит — их несостоятельные теории неизменно разделывают под орех.

Нормальному ученому, теорию которого опровергли, конечно по-человечески, неприятно, но он не воспринимает это как поражение. Любой шажок к истине для нормального ученого — победа, даже если при этом выяснилась его неправота. А вот для псевдоученого любая критика его фантазий равноценна тяжелому личному оскорблению. Чтобы понять почему, нужно опять вспомнить о целях псевдоученых — они не нуждаются в истине, они хотят быть правы.


  • Псевдоученые не понимают разницы между объективной научной дискуссией и субъективными личными нападками. Любую критику своих идей они принимают за личное оскорбление.

Такое поведение чудесно перекликается с повседневным, «бытовым» мышлением людей, далеких от науки, и псевдоученые этим активно и цинично пользуются. Для пропаганды своих ненаучных идей они используют весь арсенал «грязных» приемов:


  1. Активное использование СМИ, которым нужны дешевые сенсации и кричащие заголовки.

  2. Использование троллинга и ботов в соцсетях.

  3. Разыгрывание карты «жертвы официальной науки», давление на жалость обывателей.

  4. Полный спектр приемов демагогии.

  5. Переход на личности оппонентов вместо обсуждения по сути.

  6. Запугивание оппонентов: административное давление, угрозы расправы, суда, уголовного преследования, анонимки, и т.п.

  7. Активное использование патриотической риторики и актуальных политических лозунгов, которые не имеют никакого отношения к идеям автора.

  8. Поиск покровительства у политиков и высокопоставленных чиновников (выход напрямую на министров и депутатов).

Арсенал средств, используемых псевдоучеными, практически совпадает с арсеналом политиков и пропагандистов. Они всячески стремятся увести дискуссию из академического русла в общественно-политическое. И снова типичный пример такого поведения демонстрирует нам пан Тесля, который подал в суд на ученую-математика, публично назвавшую его фантазии псевдонаукой. Этот иск создает очень опасный прецедент подмены нормальной научной дискуссии судебными разбирательствами.

Классификация

На процессе имитации научной деятельности универсальные общие черты псевдоученых и заканчиваются. Дальше начинается натуральный зоопарк, со своими видами и подвидами. Классификации этого зверинца посвящены книги и целые диссертации (да-да, псевдонаука вполне может быть предметом исследования настоящей науки). Со временем у меня сложилась собственная схема классификации псевдоученых. Она не претендует на какую-то строгость или универсальность, но хорошо подходит для применения на практике.

Сразу оговорюсь: приведенные ниже эпитеты используются исключительно в переносном смысле и исключительно как удобные обозначения для субъективной оценки качества научной деятельности упомянутых людей. Они никоим образом не относятся непосредственно к личностям этих людей.

Итак, всех псевдоученых можно классифицировать по трем характеристикам:

Злонамеренность лженаучной деятельности. Все лжеученые — имитаторы, но занимаются они имитацией либо намеренно («циничные») либо случайно или по незнанию («наивные»).

Цель лженаучной деятельности. Тут есть три варианта:


  1. «Непризнанный» - искренне хочет добиться признания своих идей, игнорируя нормальный способ донесения научной информации и доказательства своей правоты через научные журналы и выступления на семинарах и конференциях. Как правило как каналы донесения информации используются СМИ, соцсети, специально созданные общественные организации или коммерческие фирмы.

  2. «Карьерист» - рассматривает имитацию науки как способ продвижения по карьерной лестнице. Типичный случай для управленцев всех мастей, врачей, некоторых бизнесменов, преподавателей ВУЗов. Например, прием у врача-кандидата наук стоит дороже, но настоящую науку ему делать просто не хочется. Преподаватель университета при наличии степени может претендовать на должность заведующего кафедрой и в последствии декана, но наука как таковая ему совершенно не интересна.

  3. «Коллекционер» - рассматривает ученую степень и эпитет «ученый» как статусную побрякушку, которая нужна для поднятия своего ЧСВ или чтобы пустить пыль в глаза друзьям, конкурентам или избирателям. Типичный пример — политики и бизнесмены, а также их жены и дети.

«Карьеристы» и «коллекционеры» - основные заказчики и потребители фейковых диссертаций и научных работ. Именно они питают бизнес «фабрик диссертаций».

Причина нарушения научного подхода. Все лжеученые так или иначе нарушают научную методологию, но причины этого могут быть разные:



    1. «Невежда» - просто не знает, что такое научная методология т.к. никогда ее не изучал, а часто и вообще о ней не слышал. Критику в свой адрес по этому поводу воспринимает в зависимости от степени врожденного хамства, но в любом случае изучать методологию отказывается.

    2. «Фрик» - профессиональный ученый, который хорошо знал и использовал научную методологию в прошлом, но в какой-то момент по неизвестным причинам начал нести методологически некорректную чушь.

    3. «Чужой» - человек, который пришел «со своим уставом в чужой монастырь». Он пытается перенести методические приемы из своей профессиональной области в другую, с которой он знаком очень поверхностно и не понимает, что его навыки тут неприменимы и приводят к неправильным результатам. Это может быть ученый, который раньше занимался наукой в совсем другой области (например лингвист в физике или математик в истории), или профессионал в другой сфере (например, программист, инженер, управленец), который зачем-то полез в науку.


По такой схеме достаточно просто классифицировать наиболее одиозных лжеученых, плагиаторов и имитаторов. Например:


  • Плагиатор Катерина Кириленко — это «наивный карьерист невежда». Кириленко не имитирует науку намеренно. Скорее всего она искренне полагает, что так и надо, т.к. в ее окружении так делают все. В этом смысле она «наивный» имитатор. Делается имитация, естественно, ради карьеры — докторская степень уже дала Кириленко должность завкафедрой и этим она, очевидно, не ограничится. Наконец, Кириленко не имеет ни малейшего понятия о научном методе и знать о нем не хочет — ей это просто не нужно.

  • Еще один одиозный плагиатор Станислав Николаенко — это «циничный карьерист невежда». У него все ровно так же как у Кириленко, но он, видимо, изначально хорошо осознавал что делает.

  • Обидчивый декан Юрий Тесля — это «циничный непризнанный чужой». Тесля, будучи деканом и доктором наук, видимо, хорошо понимает, что занимается имитацией научной работы. Делает он это с хорошо видимой практической целью — его «теории» преподаются студентам, проводятся конференции и семинары. Все это красиво выглядит в отчетах, приносит доход и лояльность начальства (которому, очевидно, важны внешние атрибуты и плевать на суть). Тот абсурдный факт, что Тесля подал в суд на ученую-математика чтобы доказать, что его фантазии — это не псевдонаука, говорит о том, что он ищет признания. Добивается он этого признания, естественно, не так как это принято у ученых, а через суд. Наконец, Тесля замахнулся на «теорию всего», в том числе на фундаментальную физику, будучи специалистом в проектном менеджменте. Как выглядит правильная аргументация в физике он просто не понимает (или делает вид, что не понимает).

  • Профессор Курик с его «живой водой» - это «циничный непризнанный фрик». Курик раньше делал хорошую науку и прекрасно знает как ее делать. В какой-то момент его «переклинило» на псевдонаучной чуши с «живой водой» и он начал добиваться признания своих экстравагантных идей. Поскольку профессиональное научное сообщество дружно послало его лесом, он начал добиваться признания через СМИ и левые общественные организации, которые сам же и основывал.

  • Псевдоисторик Валерий Бебик (тот самый, у которого украинцы были предками троянцев и древних египтян) — это «наивнй непризнанный невежда». Никакого понятия о методологии он не имеет, искренне верит в свои бредовые идеи и всячески пытается продавить их через СМИ. Поскольку его риторика про «Украину — родину слонов» хорошо ложится на официальную патриотическую пропаганду, то ему охотно дают эфиры на радио, хотя для начала стоило бы проверить этого фрика на адекватность.

  • А вот все депутаты и политики, имеющие научные степени и диссертации очень сомнительного качества - «циничные коллекционеры невежды». Они прекрасно осознают, что не делают науку, понятия не имеют как ее надо правильно делать и рассматривают ученую степень исключительно как способ поднятия своего имиджа в глазах избирателей, мол смотрите какой умный человек.

Естественно, существуют и другие варианты классификации псевдоученых. Например, известный популяризатор науки Александр Соколов делит их на шесть типов: «психи», «недоучки», «срыватели покровов», «творческие натуры», «мошенники-карьеристы» и «деградировавшие ученые». Всем рекомендую посмотреть его видео о псевдонауке и борьбе с ней.

Выводы

Закончу я тем, что борьба с псевдонаукой — обязанность, явно прописанная в этическом кодексе ученого. Нормальные ученые просто не могут спокойно проходить мимо псевдонауки — это было бы нарушением норм их профессиональной этики. Как бы не хотелось имитаторам науки заткнуть рот неудобным оппонентам, любые локальные победы в итоге всегда оборачиваются против них. Толерантность к имитаторам науки и псевдоученым в Украине должна быть нулевой, без этого мы не выберемся из той ямы, в которой сейчас находится наша наука и образование.

ramphorinh

Риски вакцинации — реальные и мнимые

В прошлой статье мы выяснили, что каждый четвёртый житель Украины считает прививки опасными. Давайте попробуем разобраться есть ли для этого основания.

В первую очередь я побуду капитаном Очевидность и напомню, что абсолютно любая медицинская процедура несёт определённый риск. Вопрос только в том, насколько этот риск велик и оправдан. Да, после прививки (но не факт, что из-за неё) можно умереть или остаться инвалидом. Точно так же можно умереть после приёма любой таблетки — каждый год от банального попадания таблеток «не в то горло» в мире умирают тысячи человек.

Как водится, начнём с терминов. Под «опасностью» прививок понимают сразу три аспекта:


  1. Побочные эффекты самой вакцины.

  2. Качество препарата для вакцинации (срок годности, степень очистки и т.д.).

  3. Профессионализм врачей и их способность выявить противопоказания к прививке.

К сожалению, отделить одно от другого практически невозможно ни на индивидуальном уровне, ни в масштабах страны. Если после прививки у ребёнка развиваются какие-то побочные эффекты, то напуганные родители начинают тут же валить в кучу все подряд, со всемирным заговором фармацевтов включительно. Точно так же при формировании статистики по вакцинации в целом по стране все три эффекта так смешиваются с коррупцией и головотяпством, что понять что к чему уже не представляется возможным (подробнее об этом чуть ниже).

Чтобы как-то разобраться в этом сумбуре, начнём с самого объективного первого пункта — безопасности вакцин как таковых.

Какие побочные эффекты бывают?

Если полистать антипрививочные форумы (чего я вам делать категорически не советую, ради сохранения душевного здоровья), то чётко видно насколько по-разному люди трактуют «опасность». Небольшой подъём температуры на пару дней или какие-то высыпания для многих являются «железным» аргументом опасности прививок. С другой стороны спектра находятся те, для кого опасность заключается в «страшных отдалённых последствиях». Чаще всего приводят давно набившие всем оскомину фейки о связи прививок с аутизмом и об «страшно опасной ртути» в вакцинах. При этом мало кто вообще знает о реальных рисках и тяжёлых побочных явлениях, которые могут сопровождать прививки.

Есть, грубо говоря, два типа побочных явлений от любой медицинской процедуры, в том числе и от прививок: «штатные» и «нештатные». Когда вам делают, например, укол в попу, то «штатные» побочки это боль, припухлость и небольшое кровотечение в месте укола. Это нормальный ответ организма на вмешательство. А вот нагноение места укола или заражение крови уже будут «нештатными» и опасными осложнениями.

Та же история и с прививками. У каждой конкретной вакцины есть определённый набор побочных явлений, которые являются нормальной реакцией организма на сам укол и вздрючку иммунной системы. В инструкции к вакцине все эти явления подробно расписаны с указанием примерной частоты их встречаемости. Как правило это кратковременный подъём температуры, высыпания на коже, кашель и т.п.

Наряду с этими, по-хорошему безобидными и бесследно проходящими, вещами изредка бывают и действительно тяжёлые осложнения, некоторые из которых могут привести к смерти:

Думаю, профессиональные медики могут продолжить этот список, но суть понятна — тяжёлые реакции на прививки действительно бывают. Вопрос: насколько часто?

Статистика осложнений в Украине (точнее её отсутствие)

Сразу оговоримся, что посты в фейсбуке о том, как у кого-то от прививки умер ребёнок не являются подтверждением опасности прививок! Даже если таких постов много. Даже если люди клянутся мамой, что это произошло на их глазах. Даже если вы лично знаете этих людей. Даже если это, не дай бог, произошло в вашей семье. Причина этого точно такая же как и в случае с любым личным опытомпростое следование двух событий друг за другом ещё не означает их причинно-следственную связь. Например, куча людей клянётся мамой, что им помогает гомеопатия, но на деле это заблуждение и она помогает не лучше чем пустышка (плацебо). Так и в случае прививок — личный опыт, увы, не аргумент для обоснованных выводов.

Чтобы сказать что-то объективное о частоте побочных явлений от прививок нам нужна надёжная статистика на государственном уровне. Вот тут и начинается натуральный цирк с конями. Мы уходим из уютного мирка научной объективности и ступаем на хрупкий лёд реалий системы здравоохранения в конкретной стране.

Проблема в том, что побочные реакции от прививок надо:


  • во-первых правильно диагностировать,

  • во-вторых корректно определять их причинно-следственную связь с вакцинацией

  • и в-третьих грамотно вести статистику таких случаев.

Свою роль тут играет и квалификация врачей, и грамотность родителей привитых детей и общее состояние менеджмента и контроля в медицине.

Первая проблема - массовая покупка родителями фиктивных справок о прививках. Эта повсеместная в Украине практика рушит к чертям собачьим всю статистику и диагностику осложнений. Из-за купленных справок получаются совершенно дикие цифры заболеваемости якобы привитых детей, которыми потом радостно размахивают антипрививочники.

Эти же справки не позволяют объективно оценить качество закупаемых вакцин. Когда привитые дети массово болеют, то начинается вой, что закуплена, дескать, плохая вакцина. На деле вакцина может и нормальная, просто дети не привиты, но зато все как один со справками.

Это никоим образом не является оправданием закупок просроченной фигни нашим МОЗ (если таковые имели место), но засилье купленных справок не позволяет наладить нормальный общественный контроль за качеством вакцин. Действительно, как вы определите, что вакцина плохо работает, если невозможно понять какие дети привиты реально, а какие фиктивно? Делать всем поголовно тесты на антитела — не вариант т.к. это намного дороже, чем сама вакцинация. Патовая ситуация, в которой хитрожопые мамаши виноваты ничуть не меньше, чем коррумпированные врачи и чиновники.

Вторая проблема - повальная коррупция и круговая порука в больницах, которая не позволяет объективно расследовать случаи осложнений после прививок.

Предположим, девушка-подросток на следующий день после прививки попала в больницу с симптомами интоксикации и умерла. Экспертиза показывает, что это типичная передозировка тяжёлых наркотиков (в крови их столько, что можно убить лошадь), а прививка тут вообще не причём (такой случай реально был, правда в США). Однако родители девушки — богатые буратины и им крайне невыгодна огласка того факта, что их дочь — наркоманка со стажем. Пара хрустящих купюр и в заключении о смерти написано «побочные эффекты вакцинации» (в статистику улетела фиктивная галочка).

А может оказаться ровно наоборот — ребёнок умер от аллергической реакции на вакцину, но местной врачебной номенклатуре крайне невыгодно чтобы кто-то копался в документах о вакцинации детей т.к. там злоупотреблений с закупками на миллионы и на пару лет строгого режима. Поэтому факт прививки «забывают» упомянуть и пишут какую-то хрень вроде «анафилактическая реакция на пищевые продукты» (минус один реальный случай в статистике).

В таких реалиях надеяться на сколько-нибудь вменяемую статистику осложнений и смертей от прививок в Украине не приходится. Все официальные показатели можно смело множить на ноль из-за фиктивных справок, коррупции, кумовства и раздолбайства.

Остаётся только ориентироваться на показатели более цивилизованных стран, например США.

Статистика осложнений в цивилизованном мире

В США уже давно существует так называемый “вакцинный суд” (VAERS — система информирования о побочных эффектах вакцинации). В эту систему поступают все жалобы на осложнения и нежелательные эффекты вакцинации как от врачей так и от пациентов. Принимаются даже жалобы в стиле «моя соседка слышала от знакомой медсестры...».

Каждая жалоба скрупулёзно анализируется. Если связь осложнений с прививками удаётся доказать, то пострадавшим выплачиваются немалые денежные компенсации. Серьёзными осложнениями считаются летальные случаи, инвалидность и длительное лечение в стационаре.

Естественно, в такой системе всегда есть соблазн замалчивать реальные цифры, чтобы экономить бюджет, но надо помнить, что США — страна юристов. Адвокаты потерпевших кровно заинтересованы в присуждении их клиентам компенсаций, так что в масштабные подтасовки верится с трудом.

Из сотен тысяч жалоб в VAERS возможная связь с прививками обнаруживается только в редких случаях:


  • В среднем по всем вакцинам на один миллион доз выплачивается одна компенсация.

  • С 1997 по 2013 годы было официально подтверждено 2149 смертей, предположительно ассоциированных с вакцинацией. Это в среднем около 130 смертей в год.

Очень важно понимать, что такие осторожные формулировки совсем не случайны. В официальных документах никто не использует фразы «смерть от прививок», поскольку однозначно доказать причинно-следственную связь удаётся крайне редко. Даже факт выплаты компенсации пострадавшим ещё не означает, что эта связь доказана! Он говорит только о том, что есть юридические причины для таких выплат, а это две большие разницы.

Есть очень интересная научная работа, где анализируются причины всех этих 2149 летальных случаев, случившихся после вакцинации и зафиксированных в системе VAERS (в основном это дети). Лидирующими причинами смерти являются синдром внезапной младенческой смерти (SIDS), различные острые состояния респираторной и сердечно-сосудистой систем (пневмония, ишемия, гипертонические кризы), сепсис и т.п. Самое интересное, что частота и распределение этих причин точно такие же как и в среднем по всем детским смертям в стране!

Еще раз: дети иногда умирают от самых разных причин. Это «естественная», фоновая смертность, которая никак не связана с инфекционными болезнями и прививками от них. Если взять распределение причин смерти для этой «фоновой» смертности (вне всякой связи с прививками) и сравнить с распределением причин смертей, наступивших сразу после вакцинации, то они окажутся одинаковыми! Авторы прямо пишут: «мы не выявили каких-либо закономерностей, которые предполагали бы причинные связи между вакцинацией и смертностью». Единственное важное исключение — анафилактический шок (острая аллергия на вакцину), который можно однозначно связать именно с вакцинацией. Его частота примерно 1-2 случая на миллион доз.

Получается, что смертность от вакцин (за исключением случаев анафилаксии) как суслик — она вроде как есть, но её практически невозможно доказать даже в условиях строгого контроля и скрупулёзного сбора медицинской статистики!

В другом исследовании приводятся такие цифры смертности после (но не обязательно вследствие!) введения некоторых типов вакцин в США:


  • Анафилактический шок совокупно от всех вакцин — не более 2 смертей на миллион доз (подтверждает выводы других исследований).

  • Вакцина от полиемиелита — 4.7 смерти на миллион доз.

  • Вакцина от оспы (сейчас не применяется т.к. оспа полностью исчезла) — 2 на миллион.

  • Вакцина от желтой лихорадки — 4 смерти на миллион доз.

  • Вакцина от гриппа — подтвержденных летальных исходов нет.

  • Вакцина от ротавируса — 2 подтвержденных летальных случая за все время применения.

Еще в одном исследовании констатируется, что нет ни одного достоверно подтверждённого случая смерти детей от вакцины против гепатита В за все время её применения.

Даже если мы примем самый пессимистичный сценарий и будем считать, что все эти 130 летальных случаев в год действительно напрямую вызваны вакцинацией (что не факт), то много ли это для США, страны с населением более 300 миллионов человек?

Когда речь идёт о человеческих жизнях, то все, что больше нуля — уже много, но если мы посмотрим на смертность в ДТП (в США это больше 30 тысяч в год) или смертность людей, банально подавившихся чем-то (в США это более 160 тысяч в год), то увивдим, что 130 случаев — это совершенно мизерная величина! Другими словами, шансы ребёнка умереть после прививки гораздо ниже, чем от неудачно проглоченной игрушки.

Напомню, что это это самый худший вариант, когда все смерти после вакцинации наступили именно из-за нее, а не просто так совпало.

Насколько данные по США актуальны для Украины?

Вопрос: можно ли считать, что в Украине цифры будут того же порядка, что и в США?

Ответ: а хрен его знает…

Учитывая, что у нас нет надёжной статистики и даже нет возможности посчитать число реально (а не фиктивно) привитых людей, то де-факто в целом по стране может быть абсолютно что угодно.

Достоверно можно сказать только одно — если лично вы будете прививаться вакцинами нормального качества, под наблюдением нормального врача и не будете делать противопоказанных после вакцинации вещей, то шансы серьёзных осложнений у вас будут не выше, чем по американской статистике т.е. порядка одного к миллиону. Скорее всего они будут даже ниже т.к. в США тоже полно идиотов, несуразные действия которых отражены в статистике.

Нет, я не знаю где брать нормальные вакцины и нормальных врачей — это уже каждый решает сам.

О хитрожопости и коллективном иммунитете

Ещё один аспект, связанный с рисками вакцинации, это выгоды коллективного иммунитета, которыми любят пользоваться некоторые хитрожопые граждане.

Коллективный или популяционный иммунитет — это механизм защиты от распространения эпидемий, который сводится к тому, что подавляющее большинство людей в популяции вакцинированы. Таким образом возбудитель не находит достаточного количества восприимчивых к болезни людей и цепочка его передачи быстро прерывается.

Коллективный иммунитет защищает всех, в том числе и тех, кого по медицинским причинами вакцинировать нельзя (а таких может быть 5-10%) и тех, кто сознательно отказался от прививок. На этом сознательно паразитируют некоторые граждане, которые открыто заявляют примерно следующее: «я своих детей травить вакцинами не буду - они спокойно за вашими отсидятся».

Такая стратегия действительно работает, пока число хитрожопых граждан не очень велико. Как только их становится слишком много и процент вакцинированных падает ниже порогового, тут же возникают эпидемии (хрестоматийный пример коклюша в Англии я уже приводил в прошлой статье).

Таким образом получается, что риски, связанные с массовой обязательной вакцинацией — это меньшее из зол. Всем членам общества выгоднее принять небольшой (1 на миллион) риск, связанный с прививками, чем играть в русскую рулетку, пытаясь «отсидеться за спинами» сознательных граждан и надеясь, что на их веку щит коллективного иммунитета не прохудится.

К сожалению, взывать к сознательности людей в этом вопросе бесполезно и для поддержания нужного уровня коллективного иммунитета необходимы государственные программы вакцинации, работающие по принципу кнута и пряника. В Украине в последние годы программы вакцинации провалены и разрушение коллективного иммунитета — вопрос времени. Те кто хочет «отсидеться за спинами» огребут от возникших эпидемий первыми и мне их, почему-то, совершенно не жалко. К сожалению, эпидемии заденут и тех, кого нельзя вакцинировать по медицинским противопоказаниям. Смерти этих невинных людей будут в том числе и на совести тех, кто своими действиями разрушил коллективный иммунитет. Так что те, кто отсиживается за спинами, не только циничные сволочи, но и потенциальные убийцы.

Мнимые риски

Кроме реальных рисков вакцинации есть ещё и целый ворох мнимых.

Неубиваемый фейк о том, что прививки вызывают аутизм, уже порядочно задолбал всех критически мыслящих людей. В 1998 г. британский доктор Эндрю Вейкфилд (Andrew Wakefield) решил срубить лёгких денег. Он опубликовал поддельное исследование, где якобы показал, что комбинированная вакцина ММR (корь, свинка и краснуха) вызывает у детей аутизм. При этом он заранее подготовил к запуску в производство новую моновакцину от кори, специальные тесты для напуганных родителей, судебные иски к производителям традиционной вакцины и поддержку со стороны СМИ. Просто бизнес, ничего личного — хотел вытеснить конкурента и занять его место на рынке. Фокус не удался. Подделку раскрыли, статью с позором отозвали из журнала, а Вейкфилда лишили лицензии и изгнали из медицинского и научного сообщества. С тех пор были проведены сотни новых исследований, но ни одно не выявило ни малейшей связи прививок с аутизмом. Тем не менее в этот фейк двадцатилетней давности до сих пор фанатично верят антипрививочники.

Другой столь же всех задолбавший миф — ртуть в вакцинах. В некоторых вакцинах применяется консервант тиомерсал (он же мертиолят). Это ртуть-органическое соединение действительно очень токсично (от чего и работает как хороший консервант), но в вакцинах его ничтожно мало. В одной дозе вакцины содержится не более 50 микрограмм тиомерсала, что в десятки тысяч раз меньше чем нужно, чтобы вызвать отравление. Кроме того, тиомерсал быстро выводится из организма — период его полувыведения составляет менее 4 дней. Часто приводят такой пример: в одной порции океанской рыбы содержится больше соединений ртути, чем во всех вакцинах, получаемых человеком в течении жизни, но никто почему-то не боится есть рыбу. Многочисленные исследования не выявили никаких побочных эффектов от тиомерсала в вакцинах. Тем не менее в США и ЕС его использование было прекращено чтобы утихомирить истерию в обществе.

Что делать конкретно вам?

Поскольку никакой вменяемой статистики по прививкам в Украине нет и быть в ближайшее время не может, а число антипрививочников и хитрожопых сволочей, желающих «отсидеться за спинами привитых», постоянно растёт, то система коллективного иммунитета вскоре рухнет. Переломить эту тенденцию до первой серьёзной эпидемии со смертельными исходами уже вряд-ли удастся — без волшебного пенделя народ проблему не осознает.

Где именно бабахнет предсказать невозможно, но что бабахнет — можно не сомневаться.

Если нет противопоказаний, то прививайте детей от чего только возможно и по возможности качественными вакцинами. Не жалейте на это денег и усилий - оно того стоит. Тенденции таковы, что через 5-10 лет у нас будут массовые эпидемии чего только можно, поскольку коллективного иммунитета не будет и надеяться на него бесполезно. Антипрививочников посылайте нахер прямым текстом. Рассматривайте их и их детей как бомбы замедленного действия с биологическим оружием т.е. обходите десятой дорогой. Взрослым, которые не болели какими-то детскими инфекциями тоже имеет смысл подумать о вакцинации поскольку логично ожидать масштабных эпидемий самых неожиданных болезней в ближайшие годы. Одним словом предохраняйтесь и запасайтесь поп-корном.

Выводы


  1. Достоверная статистика по прививкам в Украине отсутствует из-за массы купленных справок, коррупции и головотяпства. Антипрививочники нагло пользуются тем, что реальные цифры установить невозможно и нагнетают истерию.

  2. По данным из США серьёзные побочные эффекты прививок встречаются примерно один раз на миллион доз. Шансы ребёнка умереть после прививки гораздо меньше шансов умереть от неудачно проглоченной игрушки.

  3. Связь прививок с аутизмом — фейк, а распространяющие его — придурки.

  4. Риски от массовой вакцинации — меньшее из возможных зол, необходимое для поддержания коллективного иммунитета. Желание отсидеться за спинами привитых, в случае эпидемии вылезет боком именно вам, а не тем кто честно прививался.

  5. Система коллективного иммунитета в Украине практически гарантированно накроется медным тазом уже в ближайшие годы, поэтому вакцинируйте детей и вакцинируйтесь сами если у вас нет противопоказаний.

  6. Если лично вы будете прививаться вакцинами нормального качества и под наблюдением нормального врача то шансы серьёзных осложнений у вас будут порядка одного к миллиону.

Disclaimer: Эта статья — аналитика, а не пошаговое руководство по вакцинации. Я не врач, не занимаюсь продажей лекарств, не знаю кто и как закупает вакцины в МОЗ и понятия не имею почему их нет в вашем городе и где их достать.

ramphorinh

Реальные антипрививочники и где они обитают

Ни для кого не секрет, что движение антипрививочников живет и процветает во всем мире. Сама идея отказа от вакцин, которые положили конец векам опустошительных эпидемий инфекционных заболеваний, выглядит не менее абсурдной чем идея плоской Земли, но и то и другое находит на удивление много последователей.

В этой статье я не буду жечь антипрививочников глаголом и напалмом. Давайте пока что просто примем их наличие как данность и попробуем разобраться какими бывают эти забавные зверушки, в каких странах они преимущественно встречаются и какова их популяция в Украине.

В первую очередь определимся с терминами. Сленговое словечко «антипрививочник» на самом деле не отражает всей сложности проблемы т. к. в обществе имеется целый спектр мнений от полного и абсолютного отрицания вакцинации до простой легкой настороженности. В этой разношерстной компании выделяют радикальных антивакцинаторов (anti-vaccination movement) и «прививочную нерешительность» (vaccine hesitancy).

Движение антивакцинаторов — это субкультура поклонников теории заговора, которые обвиняют вакцинацию в разнообразных проблемах со здоровьем людей. Подавляющее большинство активистов этого движения не имеют медицинского или биологического образования (диванные эксперты широкого профиля). Их обвинения базируются на искаженных, опровергнутых или вообще вымышленных побочных эффектах вакцинации. Пропаганда антивакцинаторов основана на классическом приеме черного пиара: намеренном нагнетании в обществе страха, неопределенности и сомнений.

Ключевое слово в этом определении — теория заговора. «Истинные антивакцинаторы» (тм) верят во всемирный заговор фармацевтов и, как любые адепты теорий заговора, являются наглухо отбитыми на голову. Вразумлять и переубеждать их совершенно бесполезно. Спорить с ними контрпродуктивно т.к. на них не действуют никакие рациональные аргументы. Это своего рода иррациональная религиозная вера. Таких отбитых на всю кукушку граждан совсем немного — как правило это с десяток харизматичных активистов, окруженных парой сотен обожателей, но они голосят и кликушествуют настолько громко и назойливо, что создается впечатление, будто их миллионы.

Вторая, гораздо более многочисленная, группа — это «нерешительные». Эти люди колеблются в своих оценках пользы или вреда прививок и не могут решиться на вакцинацию для себя и своих детей. Для этого явления даже есть специальный англоязычный термин «vaccine hesitancy». Мировая организация здравоохранения определяет «прививочную нерешительность» как «задержку в согласии или отказе от вакцин, несмотря на доступность услуг по вакцинации». Причины этого явления сложны и зависят от кучи социальных, культурных политических и религиозных факторов.

Нерешительных очень много. В разных странах их количество может доходить до 40% населения (об этом чуть ниже). В отличии от совсем пришибленных радикальных антипрививочников, «нерешительных» вполне можно убедить в пользе вакцинации. Они не склонны верить в горячечный бред про всемирные заговоры и в целом понимают, что вакцины — это благо в глобальном масштабе, но у них есть сомнения в целесообразности, безопасности и эффективности прививок конкретно для них и их детей. Аргументация может быть самой разнообразной: от страхов, вызванных истеричной антипрививочной пропагандой в Интернете до сомнений в совместимости вакцинации с «волей божей» (знаю что смешно, но есть и такие).

ВОЗ признает «прививочную нерешительность» проблемой мирового масштаба и уделяет значительное внимание ее изучению и выработке путей борьбы с ней. Считается, что для того чтобы сомневающийся человек решился на вакцинацию должны сойтись три фактора: удовлетворенность, удобство и уверенность (в оригинале complacency, convenience and confidence). Английское слово «complacency» переводится на русский довольно хреново. Описательно его можно передать как «чувство внутреннего спокойствия и некритического удовлетворения собой и своими действиями». Говоря по-простому «жопой чую, что поступил правильно». С двумя другими компонентами все проще — вакцинация должна быть максимально удобной для пациента, а проводящие ее врачи и официальные органы должны вызывать доверие.

Давайте пока закончим с этой заумью и посмотрим как антипрививочные настроения распространены в разных странах:


Это карта, которая показывает, какой процент населения считает прививки опасными.

Отношение людей к прививкам в разных странах уже много лет исследует Лондонская Школа Гигиены и Тропической Медицины в рамках глобального проекта «The vaccine confidence project».

В 2016 г. почти 66 тысячам человек в 67 странах дали четыре утверждения и просили оценить их по шкале от «полностью согласен» до «совершенно не согласен»:


  1. Вакцинация детей — это важно.

  2. В целом я считаю прививки безопасными.

  3. В целом я считаю прививки эффективными.

  4. Прививки совместимы с моими религиозными убеждениями.

На сайте можно пощелкать по списку стран и посмотреть подробную статистику ответов на каждый из этих вопросов. На карте, показано какой процент населения считает прививки небезопасными (ответили негативно на второй вопрос). Важно понимать, что человек может делать своим детям прививки даже если считает их небезопасными, так что это не является истинным числом антипрививочников. Эта карта показывает превалирующие настроения в обществе и не более того.

Сразу видно, что этот показатель распределен по шарику крайне неравномерно и без всяких видимых закономерностей. Настолько без закономерностей, что на одном уровне стоят, например, Монголия и Япония.

Сами авторы опроса делают такие выводы:


  • Во всех 67 исследованных странах большинство населения выступают за вакцинацию, но наблюдается огромный разброс между странами (спасибо, кэп).

  • Самый скептичный по отношению к безопасности вакцин регион — это Европа (внезапно).

  • Некоторые местные религиозные группы выступают против вакцинации, но в целом ни одна религия не настроена против прививок глобально. Религиозный фактор в вопросах вакцинации зависит не столько от самих догматов веры, сколько от политических и социально-культурных факторов в конкретной стране.

Больше всего антипрививочников, внезапно, во Франции - аж 41%! Дальше идет Босния (36%), Россия (28%) и Монголия (27%). Сразу за «лидерами» идут Греция, Япония и Украина (по 25%). В США противников прививок куда меньше - 13.5%, а во многих бедных странах Африки и Азии их вообще почти нет: в Алжире — 4.8%, в Эфиопии 4.2%, в Индонезии — 3%, а в Бангладеш — вообще ноль (!). В целом по шарику — 12%, так что Украина далеко впереди по этому сомнительному показателю.

Если говорить об Украине, то у нас подробные показатели выглядят так:


  • 12.2% не считают вакцинацию детей важной.

  • 25% считают прививки опасными.

  • 15.5% не считают прививки эффективными.

  • 11.2% считают, что прививки несовместимы с их религиозными убеждениями.

Вдумайтесь в эти цифры: каждый четвертый человек в нашей стране считает вакцинацию детей опасной, каждый шестой не верит в ее эффективность, а каждый восьмой вообще не считает вопрос вакцинации своих детей важным!

Каких-то внятных объяснений такого большого разброса по странам я не нашел, так что займемся любимой диванной аналитикой. Мне кажется, что такая странная картина является наложением сразу нескольких эффектов.

Первый эффект: наглядность эффективности прививок.

Во многих странах Азии и Африки эпидемии являются обыденным явлением и до сих пор уносят множество жизней. Смерти непривитых детей можно запросто наблюдать своими глазами. Польза от прививок в таких условиях наглядна и очевидна любому, даже неграмотному пастуху. Реальность, что называется, дана в ощущениях: если не привьешь ребенка, то он с большой вероятностью умрет у тебя на руках. Соответственно почти никто и не возникает.

В развитых странах прошедшие десятилетия массовой иммунизации и высокий уровень медицины практически искоренили эпидемии тяжелых инфекционных заболеваний. Люди знают о полиомиелите или коклюше только из книжек и им достаточно легко поверить, что эти болезни — не более чем страшилки и пропаганда. Польза от прививок кажется очень сомнительной — ведь «и так никто не болеет» (англичане уже радостно огребли за это по голове в 70-х годах — об этом чуть ниже).

Второй эффект: отношение к непонятному.

Общая дурость населения примерно одинакова что в Алжире, что в Украине, что во Франции. Во всех странах подавляющее число обывателей не имеют ни малейшего понятия о том, как работает иммунная система и что такое коллективный иммунитет. Соответственно, прививки везде воспринимаются как некая непонятная магия. Разница только в том, что пастух в Конго, обычно, честно признает, что колдуны в белых халатах лучше разбираются в своей магии чем он, а вот начитавшийся интернета украинский офис-менеджер считает себя большим экспертом в медицине, чем все специалисты мира вместе взятые.

Третий эффект: политика, пропаганда и уровень доверия к государству.

Активные антипрививочные настроения во Франции сложно объяснить чем-то, кроме государственной политики т.к. в соседних Германии, Бельгии и Испании показатели меньше в 3-4 раза (!). Действительно, есть данные о том, что МОЗ Франции несколько раз менял календари прививок, набор обязательных вакцин и их производителей без внятных объяснений, после чего люди просто намертво запутались и потеряли доверие к системе. Высокие показатели в России — явное следствие Киселев-ТВ и агрессивного насаждения православного мракобесия. Очень важную роль, видимо, играет доверие к власти в целом и к государственной системе здравоохранения в частности. Там где это доверие традиционно ниже плинтуса — высокое недоверие к прививкам. Украина, похоже, именно в этой группе стран.

Четвертый эффект: неправильная оценка вероятности рисков от заболевания и осложнений от вакцинации.

Страдают от этой неправильной оценки как простые граждане так и многие врачи и чиновники от медицины. Очень часто можно услышать, что риски побочных эффектов от вакцин выше чем вероятность заболеть самой болезнью. Ну да, все правильно, потому что вы оцениваете вероятность заболеть на фоне массовой вакцинации! Когда под 90% людей привиты от полиомиелита, вероятность поймать его практически нулевая и она действительно меньше, чем риск напороться на осложнения от прививки. Но такая оценка методически совершенно неправильна! Сравнивать надо риск осложнений от прививок с риском заболеть при отсутствии массовой вакцинации. И вот тут уже будет совсем другая картина.

В этом плане показателен пример Великобритании. В 70-х годах один из авторитетных английских врачей начал критиковать вакцину от коклюша за достаточно частые побочные эффекты (которые действительно есть в ассортименте). Риторика как раз касалась того, что риск вакцинации выше риска заболеть коклюшем. Критику радостно подхватили и уровень вакцинации детей от коклюша всего за пару лет обвалился с 81% до 31%. А ровно через год бабахнула невиданная эпидемия коклюша с рядом летальных случаев. Через два года случилась вторая, еще более впечатляющая вспышка.

Так британцы эмпирическим путем проверили, чем отличается «риск заболеть на фоне массовой вакцинации» от «риска заболеть на фоне отсутствия вакцинации». Выводы были сделаны сразу же — вакцинацию немедленно возобновили в принудительном порядке, но выйти на прежний уровень удалось лишь через 20 с лишним лет.


Важный урок, который дает эта статистика — это то, что равняться на Европу в вопросах вакцинации нельзя. Европа находится как-раз в авангарде недоверия к прививкам в обнимку с Россией. Память об опустошительных эпидемиях прошлого у зажравшихся европейцев успешно стерлась, а у россиян, похоже, успешно стерся вообще весь здравый смысл.

Мораль всей этой басни:


  1. Не все антипрививочники одинаковы — подавляющее большинство из них на самом деле просто колеблются в нерешительности. Совсем упоротых радикалов меньшинство и с ними вообще нет смысла разговаривать. С колеблющимися нужно активно работать.

  2. Количество людей, считающих прививки опасными очень сильно различается в разных странах, причем никакой явной зависимости от уровня жизни и качества медицины нет.

  3. Украина входит в позорную пятерку стран мира, с наибольшим процентом людей, сомневающихся в безопасности и целесообразности прививок.

Продолжение в следующих сериях, не переключайте.

ramphorinh

Точка нулевой толерантности

В каждой области человеческой деятельности есть профессионалы высокого класса, специалисты средней руки и профнепригодные олухи. Что характерно, это деление сохраняется независимо от сложности работы - оно есть и у грузчиков и у нейрохирургов, только его последствия бывают очень разными. Если рукожопый грузчик в худшем случае разобьет товар на пару тысяч гривен, то профнепригодный хирург может убить человека. Соответственно и толерантность к профнепригодности в разных областях разная. В одих областях убогому сотруднику все-таки можно найти место, где он будет минимально полезен и не сможет сильно накосячить, а в других - нет. Наука - одна из областей где жизненно необходима нулевая толерантность к профнепригодности.

Причин у этого несколько:

  1. Современная наука -  очень дорогое удовольствие и профнепригодные ученые будут просто бесполезно транжирить деньги налогоплательщиков, спонсоров и бизнеса.

  2. Наука - область, несущая груз большой социальной ответственности. Эта ответственность не такая очевидная, как у нейрохирургов, но не менее важная. Одна из базовых функций науки - поддержание интеллектуального уровня общества и борьба с его оскотиниванием. Профнепригодные ученые с этой миссией, очевидно, не справятся.

  3. Профнепригодность ученых приводит к расцвету псевдонауки и шарлатанства. Плохие специалисты не только не способны распознать шарлатанов, но и сами активно вырождаются во фриков и лжеученых, несущих херню в массы.

В Украине ситуация с профессионализмом ученых просто катастрофическая. По грубым прикидкам около 80% людей, считающихся у нас учеными, частично или полностью профнепригодны.

Нужно четко понимать, что профессионализм ученого не имеет ничего общего с конформизмом и поддержкой "официальной научной доктрины". Можно выдвигать сколь угодно сумасшедшие гипотезы, оставаясь при этом в профессиональном поле, а можно при этом быть лжеученым и чокнутым фриком. Основными критериями профессионализма для ученого являются как минимум:

  1. Строгое следование научной методологии.

  2. Соблюдение научной этики и академической добросовестности.

  3. Строгая проверка своих идей на соответствие экспериментам и наблюдениям.

  4. Обязательная публикация своих идей и результатов в международных рецензируемых журналах.

Подавляющее большинство "выдающихся украинских ученых" позорно сливаются уже на этих четырех элементарных пунктах, расписываясь в своей профнепригодности.

Низкая квалификация ученого приводит к плохой науке, сопутсвующее отсутствие моральных ориентиров - к лженауке, а отсутствие здравого смысла - к наукообразному маразму (здесь о том, как отличить одно от другого). Причины этого кризиса профпригодности многообразны.

Во-первых имеется приличный разрыв между уровнем ученых в НАН с одной стороны и отраслевых академиях и университетах с другой. Каким бы неповородливым динозавром не была НАН, но по всем науометрическим показателям она остается самой эффективной научной организацией Украины. По количеству хороших научных публикаций на каждую гривну финансирования - она вообще мегаэффективна (что бы там не рассказывали злопыхатели). НАН - эта архаичная махина, но в последние годы она пытается реформироваться и приближаться к мировым научным стандартам (которым многие ученые НАН и так вполне соответствуют). Большинство университетов и отраслевые академии в этом плане вообще не шевелятся и успешно прикидываются шлангом - видимо, им и так хорошо.
Откровенные фрики, шарлатаны и очковтиратели в НАН, безусловно, есть (например, одиозный профессор Курик), но во-первых им официально запрещают нести ахинею от имени академии (они несут ее от своего имени или от имени каких-то левых организаций, таких как "Український інститут екології людини" в случае того же Курика), а во-вторых их число если и не уменьшается, то уж точно не увеличивается. В то же время в университетах и отраслевых академиях фрики и псевдоученые размножаются как кролики под виагрой.

В отраслевых академиях ситуация хуже. Академия педагогических наук уже стала печально известным мемом и синонимом наглого плагиата, имитации и профанации. Одиозные плагиаторы вроде Кириленко и Николаенко до сих пор процветают и получают доплаты за свои фейковые ученые степени из денег налогоплательщиков. Академия медицинских наук недавно отличилась по полной программе своим шизофреническим маразмом с чудотворными иконами. Причем опубликовано это было от имени НАМН в профильном медицинском журнале. В то же время в НАМН есть много настоящих ученых, которые вынуждены сосуществовать с подобными мракобесами и шарлатанами. Чем занимаются в плане науки другие академии вообще не очень понятно.

В университетской науке все еще печальнее. Начать надо с того, что 90% украинских университетов де-факто таковыми не являются. Все эти идейные потомки заборостроительных ПТУ и лесных техникумов существуют исключительно для удовлетворения спроса населения на фейковые дипломы о ВО. Наука в таких заведениях - это карго-культ в чистом виде. Малоквалифицированные люди (а где ж вы столько квалифицированных найдете на все эти сотни дипломоштамповалок?), совершенно не понимающие как работает настоящая наука, занимаются ее внешней имитацией: пишут заумные, но бессмысленные тексты, имитирующие научные статьи и публикуют их в имитациях "научных журналов" имени своего ПТУ. В результате возникают легионы местечковых кулибиных, создающих революционные "теории всего".
Да что там говорить о провинциальных ВУЗах, когда в лучшем университете страны - КНУ им. Шевченко - работает целым деканом факультета автор "теории несилового взаимодействия" (очередная, стопятьсотая по счету, "теория всего"), которую профессиональные физики считают откровенной псевдонаукой. Ко всему прочему пан декан умудрился подать судебный иск против ученой-метематика, осмелившейся публично зявить о псевдонаучности его идей (согласитесь, крайне странный способ выяснения научной истины).
И у местечковых кулибиных и у столичного декана есть общая черта - они не опубликовали ни единой статьи в зарубежных научных изданиях. Оно и логично. Папуасы, исповедующие карго-культ, никогда не показывают свои макеты самолетов из глины и соломы на авиасалоне в Ле Бурже. Точно так же большинство наших университетских ученых не публикуют свои научные труды в международных изданиях со строгим независимым рецензированием, а довольствуются карманными "мурзилками", издаваемыми их же университетами. Большая часть таких работ - пустая болтовня без каких либо научных результатов, написанная по принципу "шоб было для отчетности".

Следующая причина кроется в том, что очень многие люди с учеными степенями не являются учеными и никогда ими не были. В Украине ученые степени давно уже стали некой наградной медалькой, которую дарят женам, любовницам, начальству или высокопоставленным чиновникам. В "гуманитарных" науках, особенно в педагогике, правознавстве и экономике, работают мощные конвееры липовых диссертаций, которые штампуют эти "медальки" для всех желающих (и платежеспособных) граждан. Все это безобразие крышуется и поддерживается МОН, которое каждый месяц утвержает более тысячи (!) диссертаций в этих злачных областях. Нет ничего удивительного в том, что о беспрецидентном обесценивании украинских ученых степеней говорят уже на международном уровне. Все эти "кандидаты" и "доктора" не имееют ни малейшего понятия о науке и зачастую не могут правильно прочитать название "своей" диссертации, но формально они стоят на одном уровне с людьми, публикующими статьи в Nature, которые цитируются нобелевскими лауреатами.

Еще одна немаловажная причина - хроническая местечковость и псевдо-патриотизм. Особенно этим грешат все те же "ученые" из лесных техникумов (ой, простите, из Национальных Университетов Лесной Промышленности и Ландшафтного Дизайна). В ответ на упреки в том, что они никаким местом не интегрированы в мировую науку и их научные изыскания никому неизвестны за пределами их университета, они заводят стандартные мантры о "поддержке национальной науки", "научном патриотизме" и желании "развить украинскую научную терминологию". Только вот беда - наука не бывает "национальной", это глобальное цивилизационное явление. Она либо общемировая (= англоязычная в международных рецензируемых журналах) либо она не наука. Исключения могут быть разве что для филологов или этнографов, но уж никак не для "естественников" или экономистов. Времена совкового изоляционизма давно прошли, но мышление местечковых ученых-имитаторов не поменялось, только вместо руководящей линии компартии у них теперь показной шароварный патриотизм.

Если в близжайшее время в Украинской науке не будет повсеместно введена нулевая толерантность к непрофессионализму и нарушениями академической добросовестности, то произойдет окончательный разрыв научного сообщества на две неравные части. Меньшая из них будет "витать в облаках" и жить по высоким стандартам мировой науки, а большая окончательно скатится в карго-культ и будет лепить бесполезные самолетики из говна и соломы, потрясая местечковым псевдо-патриотизмом и бесцельно спуская в унитаз скудные финансовые ресурсы государства. В итоге настоящей науки может вообще не остаться. Украинское общество будет радостно финансировать говно и солому и не будет уже никого, кто сможет об этом компетентно заявить.
ramphorinh

Организация науки: как у нас, как у них и как надо

Если вы спросите у рядового гражданина как организована академическая наука в Украине то он как минимум сильно затруднится ответить. Подавляющее большинство людей просто не знают, что наука - очень специфический социальный институт, внутренняя "кухня" которого не похожа практически ни на что другое. Более того, эта внутренняя кухня разная в разных странах.

Сразу оговорюсь, что речь идет именно об академической фундаментальной науке - той самой, что не может сама себя прокормить, существует исключительно за счет дотаций и не предусматривает прямого "отбития" вложенных средств, но без которой обществу быстро приходит кердык. Прикладная и производственная наука - это совершенно другая парафия, к которой все написанное ниже неприменимо.

Грубо говоря, в мире существует две системы организации академической науки - "советская" и "западная". Западная система сама по себе неоднородна и в свою очередь делится на "европейскую" и "американскую", но мы не будем пока вдаваться в эти детали.

Почему-то даже среди самих ученых бытуют два полярных мнения:


  1. Советская система организации науки - говно, а современная западная - прекрасна и прогрессивна.

  2. Советская система была прекрасна, а западная - говно.

Так вот я вас огорчу: не все так просто и обе системы местами говно, а местами прекрасны.

Наши ученые, которые уехали на запад в девяностых годах, сделали там карьеру и получили постоянные позиции, агитируют за западную систему. Люди, сделавшие карьеру здесь и сейчас выдавливаемые на запад идиотами при власти, западную систему, естественно, критикуют. Все вполне стандартно - человеку свойственно хвалить то, в чем он преуспел.

Но давайте разберемся непредвзято. В чем, собственно, разница? Рассмотрим как выглядит минимальная ячейка научной системы - отдел или лаборатория научного института "у нас" и "у них".

Советская система:

В отделе есть фиксированное число оплачиваемых ставок (минимум десять - если меньше, то отдел расформируют), которые заполняются людьми по конкурсу. Ставки сохраняются десятилетиями. Люди на них зачастую работают всю жизнь, но это, естественно, не обязательно.

Что в этом хорошего:

  1. Есть четкая карьерная перспектива в рамках своего же учреждения: инженер, аспирант, м.н.с., н.с., ст.н.с., пров.н.с. и дальше в руководители если хочешь и можешь.

  2. У молодого падавана, который метит в начальники, достаточно времени для освоения всех премудростей управления под надзором шефа.

  3. Над ученым не висит дамокловым мечом окончание контракта через год-два - можно спокойно работать, а не заниматься постоянными поисками следующего места.

  4. Если ученый не хочет идти в администраторы, то он может заниматься наукой хоть до пенсии - он просто не идет в завотделы или дирекцию.

  5. Хороший руководитель создает очень сплоченный коллектив и хорошую преемственную научную школу.

  6. Молодой кандидат наук может сразу же заняться своей собственной темой. Нормальные начальники это только поддерживают.

Что плохого:


  1. У многих пропадает мотивация работать, поскольку уволить практически не могут. Люди начинают отсиживать и гонять чаи.

  2. Такая работа воспринимается как отличное непыльное пристанище для матерей в хроническом декрете и бесталанных пенсионеров, которые уже ничего не делают но что-то за это получают.

  3. Часто возникает семейно-клановая система для своих, куда нельзя пролезть человеку со стороны.

  4. Очень сложно поменять средненького работника на хорошего - человека крайне тяжело уволить, если он формально ничего не нарушает.

  5. Для деятельных натур такая работа может казаться "болотом".

Теперь западная система:

В группе есть единственная постоянная ставка профессора. Все остальные сотрудники работают на временных контрактах. В группе никто не задерживаются надолго - люди приходят на PhD на 3 года или на пост-док на 2-3 года, отрабатывают контракт и уходят в закат.

Что хорошего:


  1. Под конкретную задачу (проект, грант) можно быстро набрать нужных людей с нужной квалификацией и в нужном количестве (были бы деньги).

  2. Конкурентная среда для молодых, которая позволяет вести эффективную селекцию. Сильные профессора получают самых сильных сотрудников.

  3. Возможность очень быстрой концентрации на приоритетных исследованиях и смены тематики т.к. нет инерции в виде постоянного штата сотрудников со своими интересами и предпочтениями.

  4. Престижные позиции в ведущих научных центрах занимают действительно выдающиеся кандидаты из-за сильнейшей конкуренции пост-доков между собой.

  5. Строгий уход профессоров на пенсию по возрасту и освобождение места молодым.

Что плохого:


  1. Дикая текучка кадров - за два года коллектив полностью меняется. Нет физической возможности создать научную школу в классическом понимании.

  2. Профессор наукой практически не занимается - он ищет деньги и работает менеджером. На науку остается очень мало времени.

  3. Молодежь находится под постоянным прессом - надо перманентно искать следующее место только-только начав работать на этом.

  4. Нет никакой карьерной перспективы в полюбившемся тебе коллективе. Ты обязан каждые 2-3 года куда-то переезжать и менять тематику.

  5. Ученый обязан становиться администратором как только получает постоянную позицию, даже если это ему нафиг не нужно и не по душе.

  6. Пост-док не выбирает чем ему заниматься - он пашет на профессора. Самые продуктивные годы идут не на свою тему, а на чужую, пусть даже она тебе нравится.

  7. Конкуренция постдоков за редкие профессорские позиции принимает по истине гротескные формы. На одно место могут претендовать 200-300 человек (!) с высочайшей квалификацией, что превращает конкурс в анекдотичную лотерею.

Западная система - модель мобильных "кузнечиков". Советская - модель обстоятельных "кротов". Востребовано в науке и то и то в зависимости от отрасли и задачи. Не надо забывать и о том, что в науку идут самые разные по темпераменту люди - одним постоянный "бег с препятствиями" в кайф, а другим чтобы реализовать себя лучше стабильно работать на одном месте. К сожалению, западная система дискриминирует вторых, а советская - первых.

Получается, что обе модели кривые и горбатые, но в разных местах.


  • Советская модель слишком ригидная и неповоротливая, но она во многом выгодно отличается от обычного бизнеса и "хищной" рыночной среды.

  • Западная модель очень гибкая и конкурентная, но она слишком буквально сводит научный поиск, со всей его спецификой, к рыночной суете.

  • Самой эффективной была бы, как всегда, некая золотая середина.

Если говорить о том, что сейчас происходит в украинской фундаментальной науке, то мы имеем грустную ситуацию, когда существует де-факто советская система, но все присущие ей достоинства сводятся на нет нищенским финансированием и кадровым голодом. Эту систему необходимо реформировать, но просто копировать западную систему было бы глупо т.к. она точно так же неоптимальна как и существующая. Если уж реформировать, то стоит создавать что-то имеющее преимущества обоих вариантов и по возможности лишенное их недостатков. Лично мне идеальной видится такой вариант:

Идеальная система:

  1. Структурной единицей является научная группа. В группе предусмотрена постоянная должность руководителя и две-три постоянные научные ставки и несколько стаок лаборантов и инженеров, на которые выделяется гарантированное базовое финансирование (а не 10-20 научных ставок как сейчас). Это автоматически избавит институты от "трутней" и "мертвых душ", которых приходится держать на работе чтобы отдел не расформировали за "недостаточную численность личного состава" и в то же время позволит иметь стабильное ядро научного коллектива.

  2. Ставки заполняются на конкурсной основе. С сотрудниками (в том числе с руководителями групп) подписываются контракты на три года с гарантией продления при условии успешного прохождения анешней независимой аттестации и гарантией расторжения если аттестация не пройдена. Это позволит хорошим работникам не бояться постоянно за свое будущее и в то же время позволит достаточно быстро избавляться от шлака. Независимая аттестация должна ограничить влияние самодурства начальства и в некоторой степени защитит от кумовства.

  3. Помимо гарантированных ставок руководитель группы может нанимать любое число людей на любые нужные должности и на любой нужный срок за деньги грантов или внешнего финансирования. Это позволит быстро мобилизовать нужные силы для решения конкретных научных задач. Кроме того так можно будет нанимать секретарей, менеджеров, пиарщиков, переводчиков, программистов - любых специалистов, которые нужны для выполнения проекта и которым надо платить рыночную зарплату, а не смехотворную для них "инженерную ставку".

Такая система объединила бы положительные качества как советской так и западной. С одной стороны можно будет обеспечить приемственность, создать сильную научную группу и обеспечить молодым хорошую стабильность и карьерную перспективу. С другой - в системе будут механизмы избавления от неэффективных сотрудников и достаточная гибкость для "перегруппировки сил" в перспективных направлениях.
Вряд ли в близжайшем будущем мы увидим какие-то подвижки в эту сторону, но мечтать ведь не вредно ;)
ramphorinh

Блеск и нищета современной наукометрии

Многие так или иначе слышали об индексе Хирша. Кто не в курсе: это количественный индекс цитируемости работ ученого, который в теории должен показывать качество и востребованность его научных изысканий. Принцип прост: чем больше тебя цитируют коллеги, тем ты круче и тем более востребованную науку ты делаешь. Меряние пиписьками в виде величины хирша стало модным на западе лет 10 назад (сам индекс придумали в 2005 году), а до нас, как обычно, добралось с опозданием и уже на излете.

Первоначальная идея этого индекса была очень заманчивой: одна единственная циферка позволяла сразу выяснить кто из ученых лучше. Это несказанно понравилось бюрократам и разнообразным околонаучным функционерам, которым теперь не надо было особенно думать и вникать в сложную внутреннюю кухню этих странных ученых - сравнил циферки и сразу все понятно, лепота! Благодаря неусыпным заботам бюрократов индекс Хирша очень скоро стал существенно влиять на карьерное продвижение ученых и на получение ими финансирования, оборудования и прочих плюшек.

Ученые сразу смекнули, что раз на их карьеру и зарплату оказывает влияние не столько непосредственно научная работа, сколько одна единственная заветная циферка, то нужно всеми правдами и неправдами эту циферку себе увеличивать. Увеличить индекс Хирша можно двумя путями:

  1. Годами упорно делать очень качественную и востребованную науку, на которую, возможно, будут много ссылаться. Гарантий, естественно никаких т.к. в науке вообще нет никаких гарантий - на то она и "экспедиция в неизведанное".

  2. Забить болт на пункт 1 и найти способ "накрутить" себе индекс Хирша.

Угадайте с трех раз, какой из путей стал более популярным. В современном виде индекс хирша практически полностью утратил объективность и мало что говорит об ученом. За прошедшие годы его научились мастерски накручивать и всячески эксплуатировать.

Остап Бендер знал 400 относительно честных способов отъема денег у населения. Количество способов накрутки показателей цитирования у современных ученых куда скромнее, но их тоже хватает. Некоторые из них считаются порицаемыми, но, так сказать, легальными, а некоторые являются откровенным мошенничеством. Граница между этими категориями очень размытая.

Начнем с "легальных" способов накрутки индекса цитирования:

  1. "Братская могила" - публикации с огромным числом авторов, большинство из которых к написанию статьи прямого отношения не имело. Выгода состоит в том, что бустится число публикаций и перекрестных ссылок между ними.

  2. Злоупотребление самоцитированием. Самоцитирование - вещь необходимая просто в силу того, что однажды разработанный метод никто не будет каждый раз описывать в подробностях заново. Однако оно может выходить за разумные рамки. Типичный способ накрутки - цитировать в каждой своей работе все предыдущие без разбора и необходимости. Метод работает хреново т.к. наукометрические базы давно научились считать рейтинги без самоцитирования.

  3. "Дружеская песочница" - несколько научных групп формируют замкнутую экосистему, в которой все постоянно цитируют всех. Ссылки получаются перекрестными и не считаются самоцитированием, хоть и являются им по сути.

  4. "Нарезка ломтиками" - каждая статья дробится на мааааленькие кусочки, которые публикуются отдельно. Все ломтики ссылаются друг на друга порождая комбинаторное размножение цитат. Особо эффективно в комбинации с дружеской песочницей.

  5. "Магия последнего автора" - последним автором всех работ отдела или лабы в западной научной традиции по умолчанию стоит начальник. Он может участвовать в работе чисто номинально т.к. она проводится в рамках установленной им тематики и/или он дает для нее финансирование. Руководители крупных коллективов так могут фигурировать в 200+ работах в год и набирать огромное количество цитат. В принципе этот подход многие считают даже не накруткой, а просто академической традицией.

  6. "Диктат рецензента" - при рецензировании чужих работ рецензент требует от авторов обязательно цитировать его публикации либо указывая в лоб какие работы процитировать, либо более обтекаемо, намекая работы какой группы надо бы упомянуть. Сама по себе эта практика вполне нормальна, но если ею явно злоупотребляют и требуют нерелевантного цитирования, то она становится накруткой.

  7. "Выгодный метод подсчета" - разные наукометрические базы данных для одного и того же человека выдают разные индексы цитирования поскольку они по-разному индексируют статьи и ссылки на них. Например, базы данных Scopus и Web of Science не индексируют большинство локальных "мурзилок", низкосортных университетстких вестников и сборников местечковых конференций. Напротив, Google Scholar индексирет буквально все подряд независимо от качества. В результате у типичного украинского вузовского профессора, который публикуется исключительно в своем университетском вестнике, h-индекс по версии Google Scholar может быть 20, а по версии Scopus - ноль. В отчеты идет, естественно, большее число.

Теперь начинаются способы, которые граничат с мошенничеством и академической недобросовестностью:

  1. Левые цитаты. Другие авторы по принуждению или договоренности пихают многочисленные цитаты на мошенника в свои статьи, даже если они не имеют никакого отношения к тематике работы. Особо процветает в феодальных университетах, сборниках говноконференций, низкопробных журналах-мурзилках. Широко известны анекдотические примеры, когда составители сборников работ школьников и студентов в каждую из их работ вставляли кучу нерелевантных цитат на себя любимых. Встречаются уникумы, умудряющиеся проворачивать такие фокусы даже в приличных журналах.

  2. "Вертикаль власти". Все подчиненные в обязательном порядке включают в соавторы и\или ссылаются на своего шефа или вообще на всю иерархию начальства. От синдрома последнего автора отличается тем, что в этом случае начальство вообще никак в работе не участвует и принуждает подчиненных к этим действиям административными методами или подкупом (премиями за лояльность).

  3. "Редакционный рекет". Влиятельные в определенной области науки люди обычно входят в состав редколлегий основных профильных журналов либо имеют в их составе своих корешей и знакомых. По договоренноти или принуждению все статьи, имеющие отношение к деятельности "светила" негласно попадают к нему перед рецензированием. "Светило" либо дает команду отклонить работу чтобы не создавать себе конкуренцию, либо, руками редактора, требует включения в работу ссылок на себя (часто нерелевантных).

  4. "Мафиозный клан". Разновидность дружественной песочницы, выходящая за рамки приличия. Представляет из себя закрытый клуб влиятельныз ученых, который "держит" определенную тематику и не допускает публикацию статей в этой области без ссылок на всех его членов. Эффект достигается с помощью редакционного рекета, когда во всех приличных журналах "все схвачено".

  5. "Аренда ценных приборов". Довольно часто группа, которой удалось заполучить редкий или чем-то уникальный прибор, "сдает его в аренду" за включение в соавторы и цитирование предыдущих работ. Без согласия на это вас к прибору не допустят, даже если он находится как-бы в общем пользовании. Важно понимать, что этот финт относится к де-факто мошенническим только в том случае, если владельцы прибора ничего сами не делают кроме как разрешают вам померять то, на что вы и так имеете право.

  6. "Заимствование авторитета". Нередки ситуации, когда накрутчики включают в свои работы авторитетного (часто пожилого) ученого, поскольку он своим авторитетом повышает цитирование работы. В особо запущенных случаях авторитетный дедушка вообще может не знать, что его туда включили.

Как видите, ученые большие затейники и ничто человеческое им не чуждо.

Есть еще один анекдотичный пример накрутки цитирования, который стоит вынести отдельно, поскольку он является троллингом всей наукометрической системы. Это так называемый "троллинг коллабораций".

Это явление, которое возникло в коллаборациях большого адронного коллайдера в ЦЕРНе и ряде других крупных научных коллективов. В таких коллаборациях работают тысячи людей, которые вносят общий вклад в очень сложные эксперименты на уникальном оборудовании стоимостью сотни миллиардов (!) долларов. Соответственно когда коллаборация получает результат (например, открывает нашумевший бозон Хигса) то надо как-то отметить вклад всех тысяч ее участников. Делается это так: в авторы всех статей пишут всех участников коллаборации в алфавитном порядке. Всех 1000+ человек.

В год коллаборация продуцирует 100-200 публикаций. Соответственно аспирант Вася, который занимается мониторингом состояния какого-то второстепенного болтика экспериментальной установки, будет иметь 20+ статей где использован его болтик. Начальник Васи будет иметь 80+ статей. Начальник побольше - 150+. При этом Вася все "свои" 20 публикаций максимум бегло просматривал, а реально принимал участие в написании хорошо если одной. А дальше все эти работы начинают перекрестно друг на друга ссылаться и индекс цитирования у Васи улетает в космос.

В то же время аспирант Петя, который занимается не коллайдером, а ботаникой, честно корячится и пишет статьи сам. За 3 года аспирантуры он в муках родил 3-4 работы на которые есть 20 ссылок. А у Васи за это время 100 работ и 10000 ссылок! В итоге Петя считает Васю мудаком, а Вася презрительно поплевывает с Олимпа на Петю.

Вопрос: с точки зрения тупого чиновника (которому что коллайдер, что синхрофазотрон - один хрен), кто из них двоих будет считаться более профессиональным и эффективным? Естественно Вася - у него циферка больше. А Петя неэффективен, его надо сократить.

Публикационный троллинг коллабораций привел к тому, что физики-ядерщики имеют совершенно фантастические (и по факту фейковые, да простят меня ядерщики) индексы цитирования, недостижимые для простых смертных. Международная наукометрическая компания Web of Science уже приняла меры и перестала считать метрики цитирования для работ с числом авторов больше 30. Базы Scopus и Google Scholar пока никак на эту ситуацию не реагируют.

В то же время крупные лаборатории в других областях науки просекли фишку и тоже стали применять тактику коллабораций. Многие крупные биологические и медицинские центры тоже стали вписывать во все работы всех сотрудников, кто хоть как-то мыл пробирки для работы или варил кофе.

Нет сомнений, что вскоре тенденция распространится шире и начнутся статьи со всем составом факультета, университета или института ради накрутки индексов цитирования. Собственно, у нас это давно уже практикуется на уровне мусорных университетских вестников, но сейчас эта простая мысль добралась до западных умов и приличных журналов.

Мораль всей этой басни такова:

  1. Любой формальный количественный критерий, который прямо влияет на карьерный рост и распределение денег будет рано или поздно скомпрометирован. Его уязвимости будут эксплуатироваться для получения преимущества в конкурентной борьбе.

  2. Неспециалисты в принципе не могут объективно оценивать наукометрические показатели и делать на их основе разумные выводы.

  3. Отсутсвие индекса Хирша у ученого - повод задуматься. Зашкаливающий индекс Хирша у ученого, особенно не соответствующий его возрасту и званию - повод задуматься.

  4. За нарушение академической честности надо наказывать пожизненным изгнанием из профессионального сообщества.